Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-3973/21 по делу N А76-26091/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А76-26091/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная техника" (далее - ООО "Дорожная техника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-6091/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Крис" (далее - ООО "НПФ Крис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Дорожная техника" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 17.11.2018 N 1272/18 (далее - договор) в сумме 335 417 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (судья Горлатых И.А.) исковое заявление удовлетворено. С ООО "Дорожная техника" в пользу общества "Научно-производственная фирма Крис" взыскана задолженность по договору в сумме 335 417 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Дорожная техника" отказ апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств является неправомерным, ввиду ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, считает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Наличие задолженности отрицает, полагает, что сторонами произведен зачет требований.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом и необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПФ Технология камня".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Дорожная техника" (покупатель) и ООО "НПФ Технологии Камня" (продавец) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части для автомобилей различных производителей, ГСМ в ассортименте и в количестве, согласно потребности, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются в счетах на оплату товара и УПД (пункт 1.2).

Цена товара договорная, указывается в счетах на оплату каждой партии товара и УПД (пункт 2.1).

Общая стоимость договора определяется суммой стоимостей поставленных партий товара в течение действия договора (пункт 2.2).

Оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% оплаты в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после даты поставки очередной партии товара в адрес покупателя. Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора, ООО "НПФ Технологии Камня" поставило ООО "Дорожная техника" товар по УПД:

- N 07 от 17.05.2019 на сумму 158 400 руб.;

- N 09 от 07.06.2019 на сумму 100 953 руб.;

- N 13 от 23.07.2019 на сумму 76 064 руб.

С учетом изложенного, общая сумма поставки составила 335 417 руб. Оплата товара в указанном размере ООО "Дорожная техника" не осуществлена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара по договору купли-продажи товара N 1272/18 от 17.11.2018 в сумме 335 417 руб.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 4.4).

ООО "НПФ Технологии Камня" 16.12.2019 направило в адрес ООО "Дорожная техника" претензию от 01.11.2019 исх. N 122/11-19 с требованием об оплате задолженности на сумму 335 417 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, ООО "НПФ Технологии Камня" уступило права требования в полном объеме по спорному договору в части взыскания основного долга в размере 335 417 руб. ООО "НПФ Крис", что подтверждается договором уступки прав (цессии) N 25/12-19ДЦ от 25.12.2019 Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 03.02.2020. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суды установили, что в договоре купли-продажи стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в счетах на оплату товара и УПД (пункт 1.2 договора).

В универсальных передаточных документах к договору поставки стороны согласовали наименование товара (автошины, дизельное топливо), количество, а также его стоимость.

Таким образом, спорный договор поставки содержит условие о порядке определения количества, стоимости, наименования товара.

Суды не установили оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными актами.

ООО "НПФ Технологии Камня" уступило права требования в полном объеме по спорному договору в части взыскания основного долга в размере 335 417 руб. ООО "НПФ КРИС", что подтверждается договором уступки прав (цессии) N 25/12-19ДЦ от 25.12.2019.

Вопреки доводам ответчика, уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 03.02.2020.

Доказательства направления претензии с требованием о погашении долговых обязательств от 01.11.2019 N 122/11-19 также представлены в материалы дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости переданного товара в размере в размере 335 417 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки товара, судами не принят, поскольку в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов суды не установили. Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду того, что при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 Постановления N 54, пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НПФ Технология камня", подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кассатор также приводит доводы о необоснованном отказе апелляционным в судом в принятии и приобщении к материалами дела дополнительных документов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принимая во внимание, что доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности своевременно представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом округа также не установлено нарушений при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-6091/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная техника" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко