Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5401/21 по делу N А60-57557/2020

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А60-57557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беламос" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-57557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плотниковой Марианне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от 18.05.2015 об окончании исполнительного производства N 5495/14/06/66, о признании недействительным данного постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 N 5495/14/06/66 и исполнительного документа.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил обязать Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство N 5495/14/06/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (судья Дякина О.Г.) обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает на наличие уважительных причин пропуска срока. Отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что до 03.11.2020 федеральной службой судебных приставов заявителю направлялись постановления о ходе и состоянии исполнительного производства, либо подтверждающих, что заявитель знал об окончании исполнительного производства.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество о вынесенном постановлении узнало самостоятельно на основании общедоступных сведений банка исполнительных производств, что следует из текста письма общества от 10.12.2018, направленного в адрес УФССП России по Свердловской.

Оспаривает вывод суда о том, что уже по состоянию до 03.11.2020 заявитель знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 N 5495/14/06/66. Также указывает на отсутствие доказательств направления упомянутого постановления в адрес заявителя.

Полагает отказ в восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя необоснованным, как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) не были нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013, вступившим в законную силу, на ООО "Энергоспецтехника" (ИНН 6673164300) возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Беламос" (ИНН 7736088737, ОГРН 1027739576182) имущество, ранее переданное по договору хранения от 01.04.2011 N 19 (в резолютивной части приведен перечень различного оборудования с указанием количества и стоимости).

На основании выданного судом исполнительного листа 20.03.2014 службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5495/14/06/66.

По данным заявителя, с этого момента предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист находился в указанном подразделении службы судебных приставов. Никаких процессуальных решений судебным приставом-исполнителем не принималось, в адрес взыскателя не направлялось.

ООО "Энергоспецтехника" ИНН 6673164300 (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, о чем 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ЗАО "Беламос" (ИНН 7736088737, ОГРН 1027739576182, взыскатель) прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Беламос" (ИНН 7743087117, ОГРН 1157746150781).

С заявлением об осуществлении процессуального правопреемства ООО "Беламос" в арбитражный суд не обращалось.

Однако в мае 2018 года оно направило руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга письмо от 28.05.2018, в котором обращало внимание на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику ООО "Энергоспецтехника", окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с бездействием службы судебных приставов и отсутствием ответа на запрос, общество обратилось 10.12.2018 в УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП.

На поданную жалобу 26.12.2018 поступил ответ, согласно которому она не может быть рассмотрена по существу, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора организации.

Жалоба на действия судебных приставов 01.02.2019 направлена в УФССП России по Свердловской области повторно.

Не получив ответа, ООО "Беламос" направило 27.05.2019 жалобу в Прокуратуру Свердловской области на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области.

После неоднократного перенаправления жалобы между прокуратурой у управлением, общество 03.11.2020 получило ответ УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество обратилось 17.11.2020 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск установленного законом срока для оспаривания действий судебного пристава - исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного представляется верным вывод апелляционной коллегии о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил принимаемые заявителем с декабря 2018 года меры по досудебному урегулированию спора как отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом суд отметил, что на правильность судебного акта данный вывод не повлиял, поскольку из текста письма общества от 10.12.2018, направленного в адрес УФССП России по Свердловской, следует, что об окончании исполнительного производства N 5495/14/06/66 в мае 2015 года на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) заявитель узнал самостоятельно (на основании общедоступных сведений банка исполнительных производств).

Представитель общества не смог пояснить апелляционной коллегии по каким причинам заявитель не мог узнать об этом раньше, почему интерес к спорному исполнительному производству, возбужденному 20.03.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.11.2013, возник у общества только в конце 2018 года.

Как верно заключил суд, если бы общество действительно было заинтересовано в исполнении требований рассматриваемого исполнительного листа, оно в разумный срок после произошедшей реорганизации (02.03.2015) обратилось бы в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также приняло бы меры для получения информации о произведенных приставом исполнительных действиях сразу после исключения из ЕГРЮЛ должника по исполнительному производству (11.04.2016).

Таким образом, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В результате непринятия обществом указанных разумных мер, ожидаемых от каждого участника делового оборота, апелляционный суд не счел возможным проверить наличие законных оснований для окончания 18.05.2015 исполнительного производства, как и проверить исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению взыскателя об указанном исполнительном действии.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, как верно отмечено судами, заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены его права и законные интересы. Во-первых, он не является стороной рассматриваемого исполнительного производства (процессуальная замена взыскателя не произведена). Во-вторых, должник исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо еще 11.04.2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требований кассатора не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-57557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беламос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин