Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-4273/21 по делу N А60-57557/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-57557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Беламос" Фурмана А.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беламос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

по делу N А60-57557/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беламос" (ИНН 7743087117, ОГРН 1157746150781)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плотниковой Марианне Александровне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

Орджоникидзевскому РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Орджоникидзевского РОСП старшему судебному приставу Гуслицер Марине Виллиевне,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецтехника" (ИНН 6673164300, ОГРН 1076673014857)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беламос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плотниковой Марианне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от 18.05.2015 об окончании исполнительного производстваN 5495/14/06/66, о признании недействительным данного постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 5495/14/06/66 от 18.05.2015 и исполнительного документа.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества оно просило обязать Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга возобновить исполнительное производство N 5495/14/06/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель ссылается, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие пропуск срока на обращение в арбитражный суд по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано неправомерно. Отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что до 03.11.2020 федеральной службой судебных приставов заявителю направлялись постановления о ходе и состоянии исполнительного производства, либо подтверждающих, что заявитель знал об окончании исполнительного производства. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что уже по состоянию до 03.11.2020 заявитель знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 5495/14/06/66 от 18.05.2015. Получение ООО "Беламос" постановления об окончании исполнительного производства лишь 03.11.2020 подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 80094253188994, почтовым конвертом с идентификационным номером 918/112055, ответом ГУ ФССП по Свердловской области от 23.10.2020 N 66918/20/112055. В связи с чем заявитель полагает, что обществом представлены убедительные и достаточные доказательства наличия уважительных причин, по которым заявителем был пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства N5495/14/06/66 от 18.05.2015, следовательно, процессуальное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска (жалобы, заявления) является обоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах заявитель в данном конкретном случае вправе реализовать свои права на судебную защиту. Отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям (в связи с пропуском срока на обращение с заявлением) не является незаконным.

Кроме того, заявитель ссылается, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производстваN 5495/14/06/66 от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) нарушило права и законные интересы общества, поскольку реально никакое имущество ему не передавалось и исполнительный лист не исполнен; судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; судебным приставом допущено несвоевременное информирование общества о ходе и состоянии исполнительного производства, что противоречит положениям ст.64 Закона N229-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-21515/2013, вступившим в законную силу, на ООО "Энергоспецтехника" ИНН 6673164300 возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Беламос" (ИНН 7736088737, ОГРН 1027739576182) имущество, ранее переданное по договору хранения от 01.04.2011 N 19 (в резолютивной части приведен перечень различного оборудования с указанием количества и стоимости).

На основании выданного судом исполнительного листа 20.03.2014 службой судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5495/14/06/66.

Как ссылается заявитель, с этого момента предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист находился в указанном подразделении службы судебных приставов. Никаких процессуальных решений судебным приставом-исполнителем не принималось, в адрес взыскателя не направлялось.

ООО "Энергоспецтехника" ИНН 6673164300 (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, о чем 11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ЗАО "Беламос" (ИНН 7736088737, ОГРН 1027739576182) (взыскатель) прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Беламос" (ИНН 7743087117, ОГРН 1157746150781).

С заявлением об осуществлении процессуального правопреемства ООО "Беламос" в арбитражный суд не обращалось.

Однако в мае 2018 года оно направило руководителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга письмо от 28.05.2018, в котором обращало внимание на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику ООО "Энергоспецтехника", окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с бездействием службы судебных приставов и отсутствием ответа на запрос, общество обратилось 10.12.2018 в УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП.

26.12.2018 на поданную жалобу поступил ответ, согласно которому она не может быть рассмотрена по существу, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора организации.

01.02.2019 жалоба на действия судебных приставов направлено в УФССП России по Свердловской области повторно.

Не получив ответа, ООО "Беламос" направило 27.05.2019 жалобу в Прокуратуру Свердловской области на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области.

После неоднократного перенаправления жалобы между прокуратурой у управлением общество 03.11.2020 получило ответ УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020 года, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К ответу была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 (л.д.36).

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, общество обратилось 17.11.2020 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Одновременно оно заявило ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал на пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на его обжалование и отсутствие уважительных причины для восстановления данного срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно расценил принимаемые заявителем с декабря 2018 года меры по досудебному урегулированию спора как отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Однако на правильность судебного акта данный вывод не повлиял.

Как следует из текста письма самого общества от 10.12.2018, направленного в адрес УФССП России по Свердловской (л.д.40), об окончании исполнительного производства N 5495/14/06/66 в мае 2015 года на основании пункта 1 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) заявитель узнал самостоятельно (на основании общедоступных сведений банка исполнительных производств).

По какими причинам заявитель не мог узнать об этим раньше, им не поясняется.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества также не смог пояснить, почему интерес к спорному исполнительному производству, возбужденному 20.03.2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.11.2013, возник у общества только в конце 2018 года.

Если бы общество действительно было заинтересовано в исполнении требований рассматриваемого исполнительного листа, оно в разумный срок после произошедшей реорганизации (02.03.2015) обратилось бы в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также приняло бы меры для получения информации о произведенных приставом исполнительных действиях сразу после исключения из ЕГРЮЛ должника по исполнительному производству (11.04.2016).

Таким образом, заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В результате непринятия обществом указанных разумных мер, ожидаемых от каждого участника делового оборота, на текущий момент не представляется возможным проверить наличие законных оснований для окончания 18.05.2015 исполнительного производства, как и проверить исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению взыскателя об указанном исполнительном действии.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены его права и законные интересы. Во-первых, он не является стороной рассматриваемого исполнительного производства (процессуальная замена взыскателя не произведена). Во-вторых, должник исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, еще 11.04.2016.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-57557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб