Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5743/21 по делу N А60-19035/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А60-19035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Черкасов А.С. (доверенность от 01.02.2021 N 01-02/2021);

общества с ограниченной ответственностью "КранМеталлКонструкция" - Гимадеева Г.Р. (доверенность от 02.10.2020, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КранМеталлКонструкция" (далее - общество "КранМеталлКонструкция", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 30.04.2019 N 013/19 за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 29 690 руб. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "КранМеталлКонструкция" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Стройтехника" о взыскании долга по оплате поставленного по договору от 14.04.2019 N 013/19 товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 14.04.2019 N 013/19 за период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп. (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "КранМеталлКонструкция" в пользу общества "Стройтехника" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 09.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 141 645 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5540 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований общества "КранМеталлКонструкция" по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда от 02.03.2021 изменено, в удовлетворении требований общества "Стройтехника" отказано, встречные исковые требования общества "КранМеталлКонструкция" удовлетворены частично. С общества "Стройтехника" в пользу общества "КранМеталлКонструкция" взыскана задолженность в размере 5 160 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество "Стройтехника" обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор от 30.04.2019 N 0119, в котором стороны согласовали уплату поставщиком неустойки за просрочку поставки товара. Указанному договору и действиям сторон по его исполнению судом апелляционной инстанции не дана должная оценка.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решил вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе общества "КранМеталлКонструкция" без учета мнения истца и не ставя на обсуждение сторонами вопрос о приемлемости соответствующих дополнений, необходимости предоставления позиции участвующих в деле лиц с учетом указанных дополнений.

От общества "КранМеталлКонструкция" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец по первоначальному иску полагает, что между обществом "Стройтехника" (покупатель) и обществом "КранМеталлКонструкция" (поставщик) сложились отношения по договору от 30.04.2019 N 013/19 (далее - договор от 30.04.2019), согласно которому общество "КранМеталлКонструкция" (поставщик) обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования, указанного в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2019 доставка оборудования осуществляется силами поставщика с производственной площадки, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 108.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора от 30.04.2019 стоимость оборудования и его монтажа составляет 1 995 000 руб., заказчик вносит предварительную оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предварительную оплату.

Обществом "Стройтехника" по платежным поручениям от 19.06.2019 N 608, от 18.09.2019 N 1369, от 09.12.2019 N 79, от 05.02.2020 N 160 обществу "КранМеталлКонструкция" перечислены денежные средства в сумме 1 341 090 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием исполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования, обществом "Стройтехника" в адрес поставщика направлена претензия от 10.03.2020 N С-03/20 с требованием поставить оборудование, а также уплатить пени, начисленные на основании пункта 4.2 договора от 30.04.2019 за нарушение сроков поставки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обществу "Стройтехника" для обращения в суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройтехника" обязательства по оплате продукции, общество "КранМеталлКонструкция" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Стройтехника" долга по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора от 14.04.2019 N 013/19 за просрочку оплаты товара в период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора от 30.04.2019 N 013/19, несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки; при этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия предусмотренного договором условия для взыскание окончательного платежа, при отсутствии подтвержденной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке, доказанности факта поставки товара и отсутствии оплаты товара в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании договорной неустойки и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наряду с договором от 30.04.2019, представленного в материалы дела истцом по первоначальному иску, ответчиком представлен договор от 14.04.2019 N 013/19, предусматривающий в спецификации срок изготовления кран балки, поставки тельфера и монтажа 60 календарных дней, предварительную оплату за изготовление оборудования 50 %, 20 % после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 30 % в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ. Вместе с тем в спецификации N 1 к договору от 30.04.2019, представленной истцом, содержатся иные условия: срок изготовления крана, поставки тельфера и монтажа - 50 календарных дней, предварительная оплата за изготовление оборудования - 25 %, в течение двух недель - 25 %, после уведомления о готовности оборудования к отгрузке - 20 %, в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ - 30 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержатся договоры по своим условиям неидентичные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Стройтехника" (покупателем) ни один из двух договоров не подписан, платежные поручения общества "Стройтехника" содержат ссылки как на договор от 30.04.2019, так и на договор от 14.04.2019.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая противоречивое поведение сторон спора, которое не позволяет достоверно установить редакцию договора и спецификации, признаваемые обеими сторонами договора, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о заключении спорного договора в редакции договора от 14.04.2019 или от 30.04.2019 не имеется, а потому письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, с чем требования поставщика и покупателя о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществом "КранМеталлКонструкция" в адрес общества "Стройтехника" поставлено оборудование стоимостью 1 845 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 18.10.2019, содержащей штамп организации и подпись генерального директора, которая подписана сторонами без каких-либо замечаний, договором-заявкой от 16.10.2019 N 129/ЫЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АВТО" на доставку оборудования, универсальным передаточным документом от 21.10.2019 N 332, и не оспаривается сторонами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Исходя из того что поставка оборудования и оплата в размере 1 839 840 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание самостоятельное осуществление монтажа оборудования обществом "Стройтехника", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества "КранМеталлКонструкция" о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 160 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Представитель общества "Стройтехника" участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и давал суду соответствующие пояснения относительно правовой позиции общества "КранМеталлКонструкция".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А60-19035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко