Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5407/21 по делу N А60-32171/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-32171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-32171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ОГРН: 1136678006739, ИНН: 6678029061; далее - общество "Русская служба логистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (ОГРН: 1146324005288, ИНН: 6324050940; далее - общество "АБЗ N 1", ответчик) о взыскании 2 356 000 руб. штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на операциях погрузки/выгрузки, предусмотренного договором от 31.01.2018 N РСЛ-461к-ВП.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой" (ГРН: 1035615379348, ИНН: 5642008612; далее - общество "Промжелдорстрой"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского ЦФТО (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020. оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "АБЗ N 1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие оснований у истца для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, поскольку стороны не являются участниками перевозочного процесса; недоказанность факта, что именно действия ответчика повлекли простой вагонов; пропуск годичного срока исковой давности.

Отрицая наличие сверхнормативного постоя вагонов, ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов.

Общество "Русская служба логистики" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АБЗ N 1". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на предоставление думпкарной "вертушки" от 31.01.2018 N РСЛ-461к-ВП (далее - договор), по которому истец оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории РФ в вагонах истца. Ответчик обязался оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора

Во исполнение условий договора истец в июле - августе 2019 года предоставлял ответчику вагоны - думпкарные вертушки для перевозки грузов.

Согласно пункту 4.2.7 договора ответчик обязуется самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 2 суток, с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (общества "РЖД"), вагоны отгружаются до полной грузоподъемности (грузовместимости). Предельные минимальные нормы загрузки думпкарных вагонов устанавливаются сторонами договора в заявках к данному договору, а в случае отсутствия данного условия в заявке, действуют следующие предельные минимальные нормы: при расчетах стоимости перевозки в тоннах: вагоны грузоподъемностью 60,00 тн: не менее 59,00 тонн; вагоны грузоподъемностью 66,00 тн: не менее 62,00 тонн; вагоны грузоподъемностью 67,00 тн: не менее 63,00 тонн; случае, если вагоны отгружены ниже этих норм, заказчик оплачивает перевозку исходя из загрузки до предельных минимальных норм; обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (общества "РЖД"), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию, до момента отправления со станции после грузовых операций, при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой перевозчика о принятии их к перевозке. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" ж/д накладной) ж/д транспорта на станцию назначения и дата отправления груженого ж/д транспорта (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" квитанции о приеме груза) со станции назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" общества "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. данного договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 000 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно) с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые сутки, и 2400 руб. за вагон за каждые последующие сутки.

Кроме того, заказчик обязан возместить исполнителю все расходы, возникшие в связи с простоем вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Условия каждой перевозки были предварительно согласованы сторонами в заявках на перевозку: заявки от 30.04.2018 N 19-21, в которых стороны согласовали перевозку щебня в период май 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР) и от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Жигулевское море (КБШ). Оказанные истцом услуги по предоставлению думпкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД от 16.05.2018 N 367, от 23.05.2018 N 397); заявка от 31.05.2018 N 22, в которой стороны согласовали перевозку щебня в период июнь 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР). Оказанные истцом услуги по предоставлению думпкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД от 18.06.2018 N 504, от 22.06.2018 N 543); заявка от 30.06.2018 N 23, в которой стороны согласовали перевозку щебня в период июль 2018 года, по маршруту от ст. Круторожино (ЮУР) до ст. Сакмарская (ЮУР). Оказанные истцом услуги по предоставлению думпкаров для перевозки щебня приняты ответчиком (подписаны акт сверки взаимных расчетов и УПД от 01.07.2018 N 553, от 12.07.2018 N 659, от 23.07.2018 N 688, от 08.08.2018 N 759).

Поскольку ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, истцом начислен штраф за превышение нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 2 356 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 на сумму начисленных штрафов, с приложением расчета сумм штрафа, акта сверки, данная претензия 05.03.2020 получена представителем ответчика.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие подтверждающих претензию документов. Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в применении срока исковой давности отказал, указав на то, что к требованию из заключенного сторонами договора подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен истцом. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя, суд требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Суды правильно установили, что из содержания договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, ссылки общества "АБЗ N 1" на статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не могут быть приняты судом округа, поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "АБЗ N 1" к предусмотренной пунктом 6.4 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Довод общества "АБЗ N 1" о том, что истец и ответчик не являются сторонами перевозочного процесса (грузоотправитель/грузополучатель), в связи с чем начисление штрафа является неправомерным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по данному договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные, в том числе за действия перевозчика в части оформления накладной и маневровых работ.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судами верно указано, что из текста договора следует, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде штрафа наступает у ответчика независимо оттого, кто принял груз и наличия/отсутствия непосредственной вины ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет суммы штрафа на основании сведений из системы ГВЦ общества "РЖД" не противоречит пункту 4.2.7 договора.

Предоставленные истцом по данному делу накладные - это документы, взятые из общедоступной системы общества "РЖД" ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки общества "РЖД" по территории Российской Федерации. Договор сопровождения, информационного обслуживания и электронного обмена данными между истцом и перевозчиком представлен в материалы дела, достоверность данных, отраженных в системе ЭТРАН, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным в пункте 4.2.7 договора, из которого следует, что в случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент представляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ссылка на неправомерный отказ судов во снижении суммы неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу N А60-32171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко