Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-6139/21 по делу N А60-62846/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-62846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ООО "ТД ЕПК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-62846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД ЕПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Ясламова" (далее - АО "ПО "УОМЗ", ответчик) о взыскании убытков по договору N 237/906/2018 от 27.08.2018 в размере 81 669 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД ЕПК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принципа равноправия и принципа состязательности сторон в судебном процессе, неправильную и неполную оценку обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вследствие совершения ответчиком процессуальных нарушений (представление отзыва в суд первой инстанции по истечении установленного срока для его представления, представление отзыва в апелляционную инстанцию в последний день установленного судом срока) истец был лишен возможности надлежащим образом предоставить мотивированные возражения на доводы ответчика, а также представитель необходимые доказательства в подтверждение своих возражений, что повлекло за собой нарушение законных прав истца на справедливое судебное разбирательство.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы истцу отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО "ТД ЕПК" (поставщик) и АО "ПО "УОМЗ" (покупатель) заключен договор N 237/906/2018 от 27.08.2018 (далее - договор), в котором согласован общий порядок взаимодействия сторон по поставке подшипниковой продукции, с утверждением процесса заключения предварительного договора и форм (Заявка и Одобрение заявки), основного договора (контракта) во исполнение государственного оборонного заказа, регулируемого Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с договором в адрес поставщика от покупателя поступила заявка N 136/2529 от 30.04.2019 с просьбой изготовить и поставить подшипниковую продукцию.

В ответ на вышеуказанную заявку поставщик направил покупателю письма с предложением замены номенклатуры подшипников N 906/258/5334 от 27.05.2019, N 906/258/7369 от 10.07.2019, N 906/258/8470 от 07.08.2019) в связи с тем, что часть заявленных подшипников не изготавливается на предприятиях поставщика.

Покупатель согласился с заменой номенклатуры подшипников, предложенной поставщиком, и направил корректировочные заявки N 136/4127 от 19.07.2019, N 136/4594 от 20.08.2019.

Впоследствии, поставщик направил одобрение заявки N 906/258/9496 от 02.09.2019 с указанием срока направления контракта до 10.03.2020, таким образом, сторонами был заключен предварительный договор.

Во исполнение условий предварительного договора по заказу поставщика заводом-изготовителем ОАО "ЕПК Самара" была изготовлена продукция по договору N 811/951/18/52/2019-юр от 05.12.2018.

Подшипниковая продукция во исполнение предварительного договора была произведена для АО "ПО "УОМЗ". ООО "ТД ЕПК" осуществило закупку у завода-изготовителя, произведенной для покупателя, подшипниковой продукции, осуществляет ее хранение на складе. Об этих обстоятельствах было известно покупателю согласно его заявке N 136/2529 от 30.04.2019, так как из условий договора направление заявок в срок до 01.10.2019.

Продукция была поставлена поставщику 27.01.2020 согласно товарной накладной N 136 от 27.01.2020 и счет-фактуре N 121 от 27.01.2020.

После получения продукции от завода-изготовителя поставщик, в соответствии с предварительным договором, направил в адрес покупателя подписанный со своей стороны контракт N 1823187324091452208002376/906/2 от 31.01.2020 (контракт) по электронной почте.

Оригинал контракта был направлен с письмом N 906/258/1472 от 18.02.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора истцом в адрес ответчика 01.10.2020 была направлена претензия N 102-227 от 23.10.2020 с требованием оплатить убытки в размере 81 669,20 руб., в состав которых входят документально подтвержденные расходы (реальный ущерб) в размере 80 592,00 руб. и упущенная выгода (прибыль), установленная п. 3 контракта в размере 1 077, 20 руб.

Полученная ответчиком 03.11.2020 претензия оставлена без ответа.

Истец в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе обязан заключить государственный оборонный заказ, поступивший от ответчика, как обязательный контракт для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 названного Закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора после заключения предварительного договора покупатель не вправе отказаться от подписания представленного контракта на поставку товара с условиями, соответствующими одобренной заявке.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как полагает истец, факт нарушения его прав подтверждается отсутствием действия со стороны ответчика, а именно направления ответчиком подписанного контракта в адрес истца, которое является обязательством в силу закона и требований договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 Постановления N 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 43 Постановлении N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять подшипниковую продукцию (далее по тексту - товар либо подшипниковая продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, установленные отдельными контрактами, статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма контракта - приложение N 1 к договору). Условия данного договора являются частью контрактов. В случае поставки товара в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта, номер государственного контракта, реквизиты Сторон в уполномоченном банке указываются в контракте.

В силу п. 1.2 договора поставки при необходимости поставки товара по настоящему договору покупатель предоставляет заявку поставщику с указанием в ней номера государственного контракта и идентификатора государственного контракта (форма заявки - приложение N 3). Поставщик рассматривает заявку в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, по результатам чего направляет покупателю одобрение заявки (Форма Одобрения заявки - Приложение N 4) с указанием срока направления покупателю подписанного контракта и цены товара, в таком случае заявка и одобрение заявки будут считаться для сторон предварительным договором. Покупатель не вправе отказаться от подписания представленного контракта на поставку товара с условиями, соответствующими одобренной заявке, при этом по данному договору поставщик принимает заявки от покупателя до 01.10.2019.

Согласно одобренной истцом заявке N 906/258/9496 от 02.09.2019, номенклатура подшипниковой продукции указана в количестве 5-ти позиций на общую сумму 115 759,71 руб. с учетом НДС 20%. Со сроком направления контракта до 10.03.2020.

Вместе с тем, судами отмечено, что условия направленного истцом контракта, в отношении которого предъявлен иск, не соответствует одобренной заявке, а именно в контракте N 1823187324091452208002376/906/2 от 31.01.2020 к договору поставки N 237/906/2018 от 27.08.2018 указана номенклатура одной позиции - подшипник 6-80103 С24-ТУ 3900-А, в количестве 100 шт. на общую сумму 101 890,80 руб. с учетом НДС 20%.

Как указывал сам истец в апелляционной жалобе, контракт N 1823187324091452208002376/906/2 от 31.01.2020 соответствует одобренной заявке в своей части, что противоречит п. 1.2 договора.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела контракт N 1823187324091452208002376/906/2 от 31.01.2020 не соответствует условиям заключенного договора поставки N 237/906/2018 от 27.08.2018, в связи с чем не был подписан со стороны ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика отсутствует, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-62846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков