Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-2204/21 по делу N А60-63550/2019

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сапунова Василия Владимировича и Лысякова Александра Валентиновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-63550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лысякова А.В. - Устинов Е.В. (доверенность от 20.07.2021);

Сапунова В.В. - Михайловских Д.В. (доверенность от 17.02.2020);

финансового управляющего Сергеева Алексея Николаевича - Кошкин В.О. (доверенность от 20.11.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2016, заключенного Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трех объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ирбитский механический завод "НИЦА" (далее - общество "Ирбитский механический завод "НИЦА"), публичное акционерное общество "Банк ВТБ", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - общество "УПИ") Гончаров Антон Дмитриевич, Панов Андрей Энгельсович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: соглашение об отступном от 06.07.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки (в связи с указанием судом первой инстанции неправильных идентификационных номеров объектов недвижимого имущества), последствия недействительности сделки применены путем возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- производственный корпус N 7 (назначение - нежилое, площадь 9319,7 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:315, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, этажность 1);

- здание производственного корпуса N 3 (назначение - нежилое, площадь 11 800,4 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:525, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, этажность 1-4);

- производственный корпус N 8 (назначение - нежилое, площадь 6170,7 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:307, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, этажность 1, 2).

Также судом восстановлена задолженность Лысякова А.В. перед Сапуновым В.В. в размере 6 123 069 руб.

В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

Сапунов В.В. и Лысяков А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сапунов В.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов о злоупотреблении правом при заключении сделки и об аффилированности должника и ответчика. Последний вывод сделан на основе недопустимого доказательства - незаверенной копии справки 2-НДФЛ за 2014 год, достоверность которой не проверена; помимо этого, судами не учтено, что сын Лысякова А.В. стал руководителем общества "Ирбитский механический завод "НИЦА" (арендатора спорного имущества) спустя два года с даты заключения спорного договора. Таким образом, на момент совершения сделки Сапунов В.В. не являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог знать о признаках его неплатежеспособности. Ответчик настаивает на том, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, материалами дела подтверждено, что он как надлежащий собственник владеет недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Далее Сапунов В.В., ссылаясь на принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов, указал на невозможность их исполнения применительно к настоящему делу, поскольку для регистрации права собственности за должником на спорные объекты недвижимости необходимо наделить Лысякова А.В. правом собственности на земельный участок.

Должник в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Сергеева А.Н. Лысяков А.В. считает, что судами неправильно применены нормы закона, полагает, что в данном случае применению подлежали нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим не доказано, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительной сделки, подлежащей оспариванию в соответствии с вышеназванной нормой. Учитывая, что обстоятельства рассматриваемого обособленного спора выходят за пределы трехгодичного срока оспаривания по специальным (банкротным) основаниям, в иске следовало отказать. Заявитель кассационной жалобы также выразил несогласие с выводом судов относительно квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом со стороны должника, отметив, что на дату совершения сделки иных (кроме Сапунова В.В.) кредиторов у него не было, он не мог предугадать результат рассмотрения спора о взыскании убытков судом апелляционной инстанции. Кассатор также просит обратить внимание на затяжной корпоративный конфликт между ним и Александровым Александром Михайловичем, супругами Молочковыми, преследующими цель воздействия на Лысякова А.В. в указанном конфликте.

Финансовый управляющий Сергеев А.Н. представил отзыв, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 15.06.2020 Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Заявителем по делу о банкротстве является общество "УПИ", требование основано на судебном акте - постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с Лысякова А.В. убытков в размере 79 800 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что убытки возникли в связи с совершением контролирующими лицами недобросовестных действий, в результате которых общество утратило свое имущество - три производственных здания, расположенных в городе Ирбит Свердловской области по ул. Советская, 100. Сначала общество "УПИ" передало имущество Карпову Алексею Вячеславовичу в счет погашения долга по заработной плате (соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 16.04.2012), Карпов А.В. в отношении спорного имущества 05.04.2012 заключил предварительный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Старт", впоследствии названное общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Столит" (соглашение от 21.05.2012), последнее заключило с Карповым А.В. договор купли-продажи имущества от 22.05.2012, переход права к новому собственнику зарегистрирован 02.08.2012, а 12.11.2012 спорное имущество продано Лысякову А.В. в составе производственных корпусов N 3, N 7, здание компрессорной станции приобретено по договору от 03.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест", руководителем и единственным участником которого является Лысяков А.А. (сын Лысякова А.В.). Таким образом, как заключили суды, Лысяков А.В. и его сын Лысяков А.А. стали конечными приобретателями имущества общества "УПИ".

Впоследствии заочное решение о взыскании долга по заработной плате было отменено, Карпову А.В. отказано в удовлетворении соответствующего иска.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства вышеуказанного дела, пришел к выводу о том, что участниками общества и его руководителями была реализована схема вывода активов общества "УПИ", в том числе участие в этой схеме принял и Лысяков А.В., который в числе иных участников на собрании голосовал за одобрение сделки по передаче имущества Карпову А.В., знал о том, что имущество передается по заниженной стоимости, а затем по заниженной стоимости его приобрел. Учитывая, что Лысяков А.В. стал конечным приобретателем имущества, суд заключил, что схема вывода активов общества была реализована в первую очередь в его интересах, именно он является конечным бенефициаром.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделки по отчуждению Лысяковым А.В. спорных объектов недвижимости Сапунову В.В., а именно соглашения об отступном от 06.07.2016.

Как установлено судами, Сапунов В.В. приобрел право требования к Лысякову А.Н. в сумме 6 123 069 руб. на основании договора уступки права требования от 12.02.2016, заключенного с Пановым А.Э. Обязательства перед Пановым А.Э. у должника возникли из мирового соглашения, утвержденного определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2013 (предметом иска являлось расторжение предварительного договора купли-продажи в отношении двух производственных корпусов и взыскание задатка в двойном размере).

В счет погашения указанного долга Лысяков А.В. передал Сапунову В.В. три объекта недвижимости: производственные корпуса N 3 площадью 11 800,4 кв. м, N 7 площадью 9319,7 кв. м и N 8 площадью 6170,7 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Советская, 100.

В качестве оснований для признания соглашения об отступном недействительным финансовый управляющий указывал, что все вышеуказанные объекты переданы Сапунову В.В. без предоставления со стороны последнего соразмерного встречного исполнения и в настоящее время остаются во владении и пользовании либо самого должника, либо его сына; передача имущества осуществлена по заниженной стоимости более чем в двадцать раз; сделка совершена в период, когда в отношении должника рассматривался спор о взыскании убытков в рамках дела N А60-52543/2012 в связи с незаконным выведением из состава имущества общества "УИП" вышеуказанных объектов недвижимости. Исходя из названных обстоятельств финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из того, что при оценке поведения сторон сделки на предмет добросовестности/недобросовестности правовое значение имеет заключение спорного соглашения в период рассмотрения обособленного спора о привлечении Лысякова А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в рамках дела N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области, совершение соответствующих действий расценено судами как способ избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по иску кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения соглашения об отступном спор уже находился на рассмотрении суда; действительно, конкурсный управляющий обществом "УПИ" отказался от иска к Лысякову А.В., однако производство по делу в указанной части не было прекращено судом первой инстанции, более того, в суде апелляционной инстанции, рассматривавшим спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 23.06.2016 такой отказ не был принят судом, в связи с чем рассмотрение иска продолжалось в отношении всех ответчиков, включая Лысякова А.В. По результатам рассмотрения спора с Лысякова А.В. в пользу общества "УПИ" по вышеприведенным основаниям взысканы убытки в размере 79 800 000 руб.

Кроме того судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что цена имущества, переданного ответчику в счет погашения долга в размере 6 123 069 руб., составляла 130 000 000 руб. - как это определено по итогам проведенной в рамках спора о взыскании убытков судебной экспертизы; суды заключили, что о столь существенном превышении цены имущества размеру обязательства, прекращаемого отступным, вторая сторона сделки не могла не знать. Данные обстоятельства не были опровергнуты ни должником, ни ответчиком, пояснения в отношении указанных обстоятельств не даны.

Для констатации ничтожности сделки по основанию статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

С учетом изложенных выше обстоятельств суды констатировали, что Сапунов В.В. знал (не мог не знать) о причинении заключаемым соглашением об отступном вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Судами также приняты во внимание неопровергнутые пояснения финансового управляющего о том, что Сапунов В.В. не являлся реальным владельцем спорных объектов недвижимости. Представленные ответчиком документы отражают наличие договорных отношений по аренде имущества с обществом "Ирбитский механический завод "НИЦА" только в период с 01.03.2017, притом, что сам Сапунов В.В. владеет объектами с июля 2016 г.; в указанный период с июля 2016 г. по 01.03.2017 объекты также использовались обществом "Ирбитский механический завод "НИЦА", что было прямо заявлено Сапуновым В.В. в ходе рассмотрения судебного дела N А60-35787/2020, то есть в указанный период объекты использовались названным лицом безвозмездно; кроме того, Сапунов В.В. передал объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств общества "Ирбитский механический завод "НИЦА", при этом контролирующим лицом названного общества является сын должника Лысяков А.А.

Довод Сапунова В.В. об использовании спорного имущества в коммерческих целях суды первой и апелляционной инстанций отклонили, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения платежей за сдачу имущества в аренду. Согласно выводам судов представленная карточка счета 62 за период 2017 - 2020 г. не является первичным документом, подтверждающим факт получения денежных средств ответчиком, выписка по счету, заверенная банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, договоры аренды от 01.12.2018, от 01.11.2019 не содержат существенные условия о цене аренды, приложение к договору, в котором должна быть согласована стоимость пользования имуществом, в материалах дела отсутствует.

Исходя из названных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции констатировали вовлеченность ответчика в схему неправомерного вывода принадлежащих должнику активов, а значит и осведомленность о наличии у последнего цели причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно квалифицировали соглашение об отступном от 06.07.2016 как совершенное при злоупотреблении правом и признали его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и восстановления обязательства должника перед ответчиком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Довод Лысякова А.В. об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед обществом "УПИ" подлежит отклонению судом округа. Судами установлено, что должник, заведомо зная о противоправной цели совершенных в 2012 году сделок, направленных на вывод активов названного общества, мог предположить о возможности привлечения его к ответственности за неправомерный вывод активов. Кроме того, в рассматриваемый период в суде уже находился спор о взыскании убытков, совершение действий по формальной передаче титула собственника иному лицу свидетельствует о направленности воли на исключение возможности обращения взыскания на это имущество.

Довод заявителя о том, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел обязательств перед кредиторами, не принимается судом округа, поскольку недоказанность данного обстоятельства как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не препятствует доказыванию наличия названной цели иными средствами по общим правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами в данном случае установлена совокупность фактов и обстоятельств, приведенных выше, позволившая им заключить о совершении сделки с неправомерной целью и осведомленности о ней ответчика, о чем, в частности, свидетельствует установление явно заниженной цены реализации и описанная выше хронология действий участников сделки.

Суд кассационной инстанции не может и согласиться с доводом о неверной квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом - соответствующие признаки, позволяющие сделать вывод о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), установлены судами. При этом суды обоснованно заключили, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, исходя из даты, когда о совершенной сделке узнал финансовый управляющий.

Ссылка Сапунова В.В. на использование вышеуказанных объектов недвижимости в собственных коммерческих целях, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что судами данное обстоятельство не было установлено, напротив, по результатам исследования доказательств сделан вывод о том, что имущество используется в интересах самого Лысякова А.В. У суда округа в силу предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для иной оценки доказательств (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Сапунову В.В., судом округа также не принимается, поскольку вопреки позиции заявителя это не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы Лысякова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А60-63550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сапунова Василия Владимировича и Лысякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова