Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-4448/20 по делу N А60-63550/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чухманцева М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лысякова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, вынесенное в рамках дела N А60-63550/2019, о признании несостоятельным (банкротом) Лысякова Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лысякова Александра Валентиновича (далее - Лысяков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Лысякова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020

заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Лысякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-63550/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020

в удовлетворении заявления Лысякова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признанное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52754/2019 недействительным решение общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции", оформленное протоколом от 22.07.2019, об избрании на должность директора указанного общества Александрова Александра Михайловича (далее - Александров А.М.) является недействительным с момента его принятия и не порождает правовых последствий. Таким образом, заявление о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом) со стороны ООО "Уральские промышленные инвестиции" было подписано и подано в арбитражный суд лицом, не имеющим полномочий осуществлять данные действия. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что ООО "Уральские промышленные инвестиции" является единственным кредитором должника, то в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-63550/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник Лысяков А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52754/2019 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции", оформленное протоколом от 22.07.2019 об избрании директором Александрова А.М.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" от 22.07.2019 недействительно с момента его принятия и не порождает правовых последствий в виде избрания на должность директора данного общества Александрова A.M., ссылаясь на то, что заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом) было подписано лицом, не имевшим полномочий осуществлять от имени ООО "Уральские промышленные инвестиции" соответствующие действия, должником инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-63550/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых основании, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления Лысякова А.В. отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52754/2019, которым было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" оформленное протоколом от 22.07.2019, об избрании директором Александрова А.М., подписавшим от имени заявителя ООО "Уральские промышленные инвестиции", поданное в арбитражный суд заявление о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Лысякова А.В., правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, делая данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что согласно пояснениям ООО "Уральские промышленные инвестиции" и представленным в материалы дела доказательствам, до подачи заявления о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом), на состоявшемся в октябре 2019 года собрании участников было принято новое решение об избрании на должность директора общества того же лица - Александрова А.М., которое не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

Судом также принято во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13 признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании или назначении директора не является основанием считать незаконными действия такого лица, совершенные до вступления в силу решения суда, а также автоматически недействительными подписанные исковые заявления.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку на момент обращения ООО "Уральские промышленные инвестиции" в арбитражный суд с заявлением о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом) не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у Александрова А.М. полномочий действовать от имени общества, следовательно, заявление о признании должника банкротом было подписано уполномоченным на совершение данных действий лицом, при том, что обоснованность указанного заявления установлена судом на основании предоставленных в материалы дела документов, доказательств обратного суду представлено не было, указанное Лысяковым А.В. основание для пересмотра определения арбитражного суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть расценено как существенное для дела обстоятельство, свидетельствующее о том, что если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что последствия подписания искового заявления неуполномоченным лицом определены п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче заявления о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом) не в интересах ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Совокупность процессуальных действий кредитора во время судебного процесса свидетельствует о том, что заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное должником обстоятельство не является существенным, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, вступившего в законную силу, Лысяковым А.В. указано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы вступают в противоречие с нормами процессуального закона и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-63550/2019 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-63550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев