Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-6164/21 по делу N А76-46688/2019

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-46688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-46688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Бобкова В.В. (доверенность от 11.01.2021);

муниципального предприятия трест "Теплофикация" (посредством онлайн-заседания) - Сыркина Ю.М. (доверенность от 31.12.2020 N 14419-юр);

Администрации города Магнитогорска (посредством онлайн-заседания) - Мясникова О.Г. (доверенность от 19.02.2021 N АГ-02/1097).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - общество УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании помещения бойлерной площадью 63,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, находящимся на праве собственности у ответчика с 18.04.1995, обязании администрации поставить на государственный кадастровый учет и присвоить государственный кадастровый номер указанному объекту недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное предприятие трест "Теплофикация".

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Логист" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды незаконно рассмотрели исковые требования о признании права собственности на объект за ответчиком, поясняя, что фактически обществом УК "Логистик" было заявлено требование об установлении юридического факта - факта нахождения объекта в муниципальной собственности.

По мнению заявителя, требование истца об установлении юридического факта - факта нахождения нежилого помещения - помещения бойлерной в муниципальной собственности у ответчика с 18.04.1995 основано на законе и подлежит удовлетворению. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении у третьего лица - муниципального предприятия трест "Теплофикация". С учетом изложенного заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 18. Заявитель отмечает, что помещение бойлерной не является помещением общего пользования конкретного МКД, не является техническим подвалом и предназначено для обслуживания нескольких МКД.

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При исследовании обстоятельств настоящего судами установлено, что с мая 2008 г. общество УК "Логист" (прежнее наименование "ООО ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска) является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) в Ленинском районе города Магнитогорска, в том числе дома N 18 по ул. Гагарина.

Истец пояснил, что в указанном МКД расположено нежилое помещение - бойлерная, переданное в хозяйственное ведение муниципального предприятия трест "Теплофикация", которое используется предприятием для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов г. Магнитогорска: ул. Гагарина, 18; ул. Гагарина 18/1; пр. К. Маркса, 82; пр. К. Маркса, 82/2; пр. К. Маркса, 82а (отдельно стоящее двухэтажное здание).

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт обследования нежилого помещения от 06.08.2019, проведенного с участием представителей муниципального предприятия трест "Теплофикация", администрации, общества УК "Логист".

По мнению истца, установленная в МКД по адресу: ул. Гагарина, д. 18, бойлерная, является производственным объектом, непосредственно участвующим в процессе осуществления муниципальным предприятием трест "Теплофикация" горячего водоснабжения - оказания коммунальной услуги жителям нескольких многоквартирных домов и отдельно стоящего двухэтажного здания. Помещение, в котором размещен бойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования. Бойлер не отделим от помещения бойлерной, связан с ним конструктивно и не может быть демонтирован без ущерба и остановки предоставления услуг горячего водоснабжения.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), полагая, что помещение бойлерной не является помещением общего пользования конкретного МКД, техническим подвалом и предназначено для обслуживания нескольких МКД, заявитель настаивает на том, что указанное имущество не является общим имуществом собственников помещений МКД.

Также заявитель пояснил, что указанный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества в 1995 г. согласно постановлению администрации от 18.04.1995 N 82-П, которым утвержден перечень предприятий и имущества, переданных в муниципальную собственность г. Магнитогорска.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению имуществом от 19.05.1995 N 141 объекты городского теплофикационного хозяйства, включая бойлерные, переданы в муниципальную собственность, в том числе и спорный объект по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18.

В настоящее время между сторонами возник спор о праве на нежилое помещение - бойлерную, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18.

Истец полагает, что юридический статус данного помещения бойлерной по ул. Гагарина, д. 18 не определен, поскольку ответчик в нарушение закона не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости и не поставил его на государственный кадастровый учет.

С 2005 г. по настоящее время в нежилом помещении находится оборудование, которое числится на балансе муниципального предприятия трест "Теплофикация", передано администрацией указанному предприятию на праве хозяйственного ведения и муниципальное предприятие трест "Теплофикация" в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законодательством.

Передача в хозяйственное ведение и нахождение указанного недвижимого имущества на балансе муниципального предприятия, по мнению истца, означает возникновение у субъекта самостоятельного права владения этим имуществом и возникновение обязательств по содержанию нежилых помещений бойлерных. Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" эксплуатирует нежилые помещения бойлерных в общем производственном цикле, производит ресурс горячего водоснабжения, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, а также собственникам других объектов недвижимости, запитанных от бойлера в спорном многоквартирном доме. Расходы на содержание помещений бойлерных, в том числе и спорного объекта недвижимости, включены в состав тарифа на горячее водоснабжение.

По мнению истца, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник имущества получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования в целях поставки коммунальных услуг.

Таким образом, истец полагает, что ответчик совершает распорядительные действия относительно спорного объекта, что свидетельствует о факте нахождения спорного имущества на праве собственности у ответчика.

Полагая, что у администрации отсутствует необходимая и должная государственная регистрация права собственности на спорный объект, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суды пришли к выводу о том, что требования общества УК "Логист" о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком, противоречат смыслу избранного им способа защиты.

Суды заключили, что, поскольку у общества УК "Логист" отсутствуют основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, отсутствует как зарегистрированный титул собственника, так и какое-либо вещное правопритязание на спорный объект, его право не может быть нарушено и восстановлено избранным истцом способом защиты.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества УК "Логист".

Довод общества УК "Логист" о нерассмотрении судами требований о признании помещения бойлерной находящимся на праве собственности у ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование сопряжено с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в целях процессуальной экономии (не оставляя в соответствующей части без рассмотрения требование о признании юридического факта) суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в уточенной редакции по правилам общего искового производства, принимая во внимание общую направленность требований истца изначально при обращении в суд, а также после подачи принятого к рассмотрению судом уточненного заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обращение в суд с рассматриваемым требованием не направлено на защиту прав собственников жилых помещений в МКД, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Суды установили, что согласно распоряжению от 02.12.2015 N 6286 муниципальному предприятию трест "Теплофикация" в хозяйственное ведение передано движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которое находится в жилых многоквартирных домах, в том числе по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18. При этом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического паспорта, акта осмотра помещения от 06.08.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 219, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды заключили, что оборудование, установленное в спорном помещении, безусловно участвует в обслуживании всего дома в целом, а не отдельного помещения, при этом помещение относится к общему имуществу собственников помещений МКД N 18 по ул. Гагарина г. Магнитогорска.

Кроме того, суды установили, что согласно представленной истцом справке, спорное помещение, в котором находится оборудование бойлерной, в муниципальную собственность г. Магнитогорска как отдельный объект учета не передавалось и в реестре муниципального имущества г. Магнитогорска не значится.

Помимо изложенного суды установили, что согласно постановлению главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 N 3094-П предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска. На основании распоряжения от 02.12.2015 N 6286 данному лицу передано движимое имущество (оборудование-бойлеры и иное оборудование), которое находится в жилых многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 18.

На основании изложенных обстоятельств суды обоснованно заключили, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ, спорное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома. Использовать спорное помещение в качестве самостоятельного помещения на дату приватизации первой квартиры в данном доме было невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к изменению общего имущества собственников помещений МКД.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УК "Логист" требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-46688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков