Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5429/21 по делу N А76-31619/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-31619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-31619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области - Соснина М.Б. (доверенность от 28.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - заявитель, ООО "Совкомбанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - ответчик, МОСОСП по ЮЛ г. Челябинск) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010j0544301, наложенный в ходе сводного исполнительного производства N 257664/19/74020-СД от 07.10.2017.

Судом в качестве ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ Рябиков М.В.), УФССП по Челябинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должник по спорному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), Центр Автоматизированной Фиксации Административных Правонарушений в Области Дорожного Движения Государственной Инспекции по Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление приводит доводы о том, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в то время как заявителем пропущен срок на подачу такого заявления.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства N 257664/19/74020-СД объявлен запрет за совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010j0544301

Считая постановление от 28.01.2020 незаконным и нарушающим права заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о то, что обжалуемое постановления не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010j0544301.

Между тем, судебный пристав исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Так, 25.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" приобретено в собственность транспортное средство автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010j0544301, что подтверждается договором N АК-Чл-0518/766 актом приема-передачи от 30.905.2018 с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N Ак-Чл-0518/766 от 25.05.2018, заключенного с ООО "Легион" (лизингополучателем).

В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО "Совкомбанк Лизинг" направлено в адрес ООО "Легион" уведомление от 01.11.2019 о расторжении договора со ссылкой на пункт 11.5.2. Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), ссылка на который указана в договоре (лизинга), следовательно, договор лизинга расторгнут ООО "Совкомбанк Лизинг" в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.4 договора, на лизингополучателя (ООО "Легион") распространяются все права и обязанности покупателя, в том числе право временного владения на срок и на условиях договора, за исключением права собственности на товар.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Из договора финансовой аренды (лизинга) следует, что Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) (пункт 6.2)/

Предмет лизинга до настоящего времени ООО "Легион" не выкуплен, следовательно, продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ООО "Совкомбанк Лизинг".

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "Совкомбанк Лизинг".

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ООО "Совкомбанк Лизинг" способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как установлено материалами настоящего дела, спор связанный с принадлежностью имущества отсутствует, в связи с чем, истец не лишен права на признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя были рассмотрены апелляционной коллегией и признаны необоснованными.

Вопрос восстановления срока относится к сфере судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным обжалуемого акта заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-31619/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко