Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-4090/21 по делу N А60-44773/2020

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-44773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Подсолнух" (далее - СНТ "Подсолнух", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-44773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СНТ "Подсолнух" - Каликин Д.Е. (доверенность от 01.06.2021);

администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020 N 01-01-24/11310);

комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет по управлению имуществом) - Черемных Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 3).

СНТ "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, комитету по управлению имуществом об обязании администрации в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом решения оформить, подписать и направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 16.09.2015 N 19/Б-15 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1287 со сроком действия 12 месяцев.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Подсолнух" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка длительного бездействия администрации, а также злоупотребления правами, в результате чего СНТ "Подсолнух" не смогло реализовать свое право, предусмотренное пунктом 5.1.8 договора.

Также заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу заявителя о том, что с 18.03.2020 Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с введенными мерами был ограничен прием в административных органах. Заявитель считает, что судами не учтены положения пункта 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), которые дают истцу право на продление срока безвозмездного пользования до 3 лет на тех же условиях.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области срок действия договора истек, соответственно права на земельный участок СНТ "Подсолнух" прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020, имеющейся в материалах дела, также указывает, что заявление истцом подано не по установленной форме и не в рамках регламента, к заявлению не приложены документы, являющиеся обязательными, в связи с чем испрашиваемый земельный участок в соответствии с видами использования спорного участка не может быть предоставлен под размещение садоводческих и дачных товариществ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и СНТ "Подсолнух" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 16.09.2015 N 19/б-15 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок площадью 79 065 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе 69,70 кв. Верхнепышминского лесничества, Уралмашевского лесхоза, под садоводство (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540-1.5) (далее - земельный участок), сроком на 5 лет, начиная с 16.09.2015. Земельному участку присвоен кадастровый номер 66:36:3203001:1287.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.09.2015. Обременение земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2016, номер записи регистрации 66-66/029-66/029/322/2015-959.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-46020/2019 администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ "Подсолнух" о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.09.2015 N 19/Б15 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1287, об обязании вернуть указанный земельный участок в состоянии пригодном для использования.

В рамках дела N А60-46020/2019 администрация ссылалась на то, что при заключении договора безвозмездного пользования были допущены нарушения требований пунктов 6, 7 статьи 39.10, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Так, земельный участок изначально сформирован по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Фортуна" (далее - ДНТ "Фортуна"), то есть формирование участка производилось на основании заявления и за счет иного лица.

Из судебного акта по указанному делу следует, что в администрации утверждены списки граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, но указанные граждане не состоят в списке членов СНТ "Подсолнух". Таким образом, испрашиваемый земельный участок в соответствии с видами использования спорного участка не может быть предоставлен под размещение садоводческих и дачных товариществ.

Граждане, которые состоят в списках, утвержденных администрацией, не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов некоммерческого дачного партнерства не сформирован, список членов не представлен, проект планировки дачного некоммерческого товарищества отсутствует, что исключает возможность администрации произвести расчет потребности в подобных участках.

Администрация утверждала, что СНТ "Подсолнух" не подтвердило наличие у него правовых оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. Сам по себе факт регистрации СНТ "Подсолнух" в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для садоводства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Ввиду отсутствия в деле доказательств личного обращения граждан для предоставления земельного участка, которые состоят на очереди в списке нуждающихся в предоставлении земельных участков в органе местного самоуправления, администрация должна была отказать товариществу в предоставлении земельного участка, так как не соблюдена процедура его предоставления.

Таким образом, по утверждению администрации, при формировании земельного участка и его предоставлении не учтен размер земельного участка, подлежащего предоставлению, поскольку отсутствуют данные о предполагаемом количестве членов товарищества и о размерах земельных участков, подлежащих предоставлению. Данные документы должны предоставляться сразу с заявлением об утверждении схемы земельного участка. С учетом того, что схема утверждена по заявлению иного лица, а не СНТ "Подсолнух", должны быть представлены документы об отсутствии претензий со стороны ДНТ "Фортуна", за счет которого сформирован участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-46020/2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной спора.

Истцом в адрес администрации 07.08.2020 направлено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком, увеличении срока на 12 месяцев в целях разработки проектов планировки и межевания территории, проведения кадастровых работ и предоставления земельных участков членам садоводческого товарищества.

Полагая, что в результате бездействия со стороны ответчиков истец не смог выполнить предусмотренные договором обязанности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Подсолнух" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства, на срок не более чем пять лет.

Договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (часть 4 статьи 39.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, действовавшего в момент заключения договора, предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона в течение этого срока действия договора должны быть оформлены права на земельные участки непосредственно членов дачного, садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества с учетом положений статьи 14 Закона N 66-ФЗ и статьи 39.10 ЗК РФ, в результате чего процедуру предоставления земельного участка для ведения садоводства можно будет признать завершенной, а права граждан на получение земельных участков в целях ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества - реализованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что определенный законом и договором пятилетний срок использования участка для указанных целей является предельным, указанный срок истек, данный срок являлся достаточным для осуществления мероприятий по подготовке в отношении земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведения кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Соответственно, настаивая на продлении указанного срока на 12 месяцев, истец тем самым требует в судебном порядке изменить условие договора о сроке, на который земельный участок предоставляется истцу в безвозмездное пользование, правовых оснований для которого у суда не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами не приняты приведенные истцом доводы о бездействии администрации, выразившемся в неутверждении проектов планировки и межевания территории согласно заявлениям истца, поскольку, само по себе это не свидетельствует о нарушении ссудодателем договорных обязательств или об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С заявлением о признании бездействия администрации и ее должностных лиц незаконным, устранении нарушений прав и законных интересов истец в суд не обращался. Оснований для оценки каких-либо действий (бездействия) администрации как неправомерных в рамках настоящего дела судами также не установлено, с учетом имевшегося между сторонами спора относительно законности получения истцом спорного земельного участка в пользование.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды также обоснованно приняли во внимание объяснения третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1287 с землями лесного фонда (в квартале 67, выделы 20, 22) по результатам предварительной обработки имеющихся данных, и в отсутствие достоверных доказательств обратного.

Право граждан на получение садовых, огородных и дачных земельных участков и корреспондирующая ему обязанность органов местного самоуправления, закрепленная в пункте 1 статьи 13 Закона N 66-ФЗ, не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Оснований для изменения договора безвозмездного пользования земельным участком в части срока его действия в порядке статьи 451 ГК РФ судами также не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что законодательством предусмотрен предельный срок предоставления земельного участка в пользование и данный срок по спорному договору истек, отсутствие со стороны ответчиков нарушений условий договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов для указанных целей (пункт 2 статьи 39.10 ЗК РФ) в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие оснований для продления срока безвозмездного пользования, предусмотренных пунктом 23 Закона N 166-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми. Данные обстоятельства в обоснование заявленного требования в суде первой инстанции не приводились и судом не исследовались.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-44773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков