Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-5338/20 по делу N А60-53498/2019

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А60-53498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-53498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество "Чистый дом") - Плотникова Д.А. (доверенность от 30.12.2020).

Общество "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация) от 04.06.2019 N 2292/0310 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:248, расположенного по адресу: г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд, 12, площадью 17 922 кв. м, об обязании устранить допущенные нарушения прав общества "Чистый дом" путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, и направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации от 04.06.2019 N 2292/03-10 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав общества "Чистый дом" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, согласно заключению кадастрового инженера площадь фактически используемой территории участка совпадает с границами участка по сведениям ЕГРН и составляет 17 922 кв. м, на участке имеется комплекс недвижимого имущества, направленный на достижение цели рекреационного использования земельного участка. Заявитель полагает, что при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Заявитель отмечает также, что регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. В обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 19.07.2019 N 308-ЭС 19-10356.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество "Чистый дом" является арендатором земельного участка общей площадью 17 922 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:35:02210001:248.

Участок предоставлен обществу "Чистый дом" на основании договора аренды от 06.10.2016 N 1030/1 с целевым назначением "для строительства объекта рекреационного назначения - базы отдыха".

На участке расположены нежилые здания площадью 73.5 кв. м и 94,3 кв. м, находящиеся в собственности заявителя (пункт 1.3 договора аренды, свидетельства о праве собственности).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату.

В ответ на заявление Администрацией принято решение от 04.06.2019 N 2292/03-10 об отказе в предоставлении участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества "Чистый дом", несоразмерна площади данных объектов, необходимой для их эксплуатации. Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации капитальных объектов (гостевой дом, баня) и иной инфраструктуры, костровой и мангальной зоны, футбольного поля, детской площадки в качестве единого недвижимого комплекса.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 17 922 кв. м с кадастровым номером 66:35:02210001:248 предоставлен обществу "Чистый дом" для строительства объекта рекреационного назначения - базы отдыха.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 20.10.2005 N 03/1-3984, утвержденному приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области от 19.10.2005 N 1228, территория базы свободна от застройки и покрыта березой и сосной; на территории участка планируется строительство здания спального корпуса на 20 человек, бани, здания для обслуживающего персонала, здания оздоровительного корпуса.

Судами выявлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела обществом "Чистый дом" возведены не все объекты недвижимого имущества, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом участке расположены два объекта - нежилые здания площадью 73,5 кв. м и 94,3 кв. м, находящиеся в собственности заявителя.

Иных объектов капитального строительства заявителем не возведено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, установив, что размер земельного участка с кадастровым номером 66:35:02210001:248, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше суммарной площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих заявителю, при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 66:35:02210001:248 площадью 17 922 кв. м необходим для цели эксплуатации нежилых зданий площадью 73,5 кв. м и 94,3 кв. м, суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований для предоставления земельного участка в собственность заявителю в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у Администрации не имелось, решение Администрации от 04.06.2019 N 2292/0310 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:248 соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам общества "Чистый Дом" необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащих ему зданий материалами дела не доказана.

Объективных доказательств того, что для использования двух объектов площадью 73,5 кв. м и 94,3 кв. м необходим земельный участок площадью 17 922 кв. м, в материалах дела не имеется, наличие у заявителя как собственника названных зданий права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает наличия права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации капитальных объектов (гостевой дом, баня) и иной инфраструктуры, костровой и мангальной зоны, футбольного поля, детской площадки в качестве единого недвижимого комплекса.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

С учетом изложенного довод общества "Чистый дом" о том, что объект рекреационного назначения представляет собой комплекс зданий и сооружений, предназначен для организации семейного отдыха, и их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-53498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков