Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-3311/21 по делу N А47-14232/2019

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело N А47-14232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-14232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "ЛистПромСтрой" - Жекебаев Ж.Н. (доверенность от 27.07.2021);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой" (далее - общество "СК "Горстрой", Должник) Каримова Альберта Мидхатовича - Палехин В.К. (доверенность от 25.09.2020);

Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) по доверенности от 09.04.2021 - Башбаева В.М.

Определением от 05.11.2019 Арбитражным судом Оренбургской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ШубарАгач" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СК "Горстрой", возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением от 16.01.2020 в отношении общества "СК "Горстрой" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, публикация о чем произведена в официальном издании "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В связи с этим общество "ЛистПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Горстрой" задолженности в сумме 23 425 782 руб. 53 коп.

Решением от 25.06.2020 общество "СК "Горстрой" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утвержден Каримов А.М.

К участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Горохов Алексей Валерьевич и Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленного обществом "ЛистПромСтрой" требования отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛистПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование - удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении спора не учтено то, что цена не является существенным условием договора подряда, вследствие чего отсутствие согласованной стоимости работ не говорит о том, что работы выполнены вне рамок договорных отношений, применение налоговых вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и соответствующим правом общество "ЛистПромСтрой" не пожелало воспользоваться; принимая во внимание связанные с этим налоговые риски, судами сделан не вполне обоснованный вывод об ошибочном со стороны общества "ЛистПромСтрой" выборе контрагента (Должника), при том, что иных его кредиторов, чьи требования признаны судом обоснованными, также следует полагать не проявившими должной осмотрительности в данном вопросе; судами осуществлена выборочная оценка представленных в дело документов, что повлекло постановку выводов, не соответствующих действительным фактическим обстоятельствам спора.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А47-14232/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, требование общества "ЛистПромСтрой" основывается на совершенных между ним как Заказчиком и обществом "СК "Горстрой" как Субподрядчиком следующих договорах субподряда:

1) N 2СП-ДС-Д от 27.05.2019, согласно которому Должник принял на себя обязательство выполнить в срок до 12.06.2019 комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации и тепловых сетей на объекте: "Детский ясли-сад на 300 мест по ул. Геннадия Донковцева в г. Оренбурге", а общество "ЛистПромСтрой" во исполнение со своей стороны обязательств по данному договору перечислило Должнику аванс в общем размере 2 347 450 руб., при этом Должником выполнено работ лишь на общую сумму 1 468 794 руб. 79 коп., вследствие чего задолженности по данному договору составила 878 655 руб. 21 коп.;

2) N 11СП-17/16ж.д. от 20.09.2018, по условиям которого общество "СК "Горстрой" обязалось в срок до 28.12.2018 выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Жилой дом N 17 в 16 мкрн. СВЖР г. Оренбурга", получило от общества "ЛистПромСтрой" авансирование в размере 5 066 250 руб. 82 коп., однако исполнило условия договора лишь на сумму 834 011 руб. 02 коп., с учетом чего его задолженность по договору составила 4 232 239 руб. 80 коп.;

3) N 4СП-10ж.д. от 03.04.2019, предусматривающем обязанность Должника выполнить в срок до 30.07.2019 комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации и тепловых сетей на объекте: "Жилой дом N 10 по генеральному плану в 16 мкрн. СВЖР г. Оренбурга", в рамках которого общество "ЛистПромСтрой" произвело уплату Должнику аванса в размере 1 007 000 руб., который последним не отработан в полном объеме;

4) N 7СП-9Ш от 22.04.2019, на основании которого обществом "СК "Горстрой" в срок до 15.08.2019 подлежал выполнению комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации и тепловых сетей на объекте: "Школа на 264 места, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января", а общество "ЛистПромСтрой" уплатило ему аванс в размере 3 786 630 руб., тогда как Должник выполнил работ лишь на сумму 2 618 674 руб. 87 коп., с учетом чего задолженность составила 1 167 955 руб. 13 коп.;

5) N 7СП-ОДК от 24.07.2018, согласно условиям которого Должник принял на себя обязательство выполнить в срок до 31.05.2019 комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов" (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)", производственное здание, лит. "Т", производственное здание ПК-1, лит. "АЛ", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитонова, д. 8, литера Т", получил от общества "ЛистПромСтрой" авансирование в общем размере 26 055 566 руб. 48 коп., выполнил работ на общую сумму 10 977 762 руб. 26 коп., в результате чего, а также с учетом состоявшегося между Сторонами взаимозачета на сумму 2 688 248 руб., задолженность по договору составила 12 409 556 руб. 22 коп.;

6) N 2СП-1Пр/Н от 26.07.2018, предусматривающем обязанность Должника выполнить в срок до 30.06.2019 комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Жилой квартал в районе ул. Пролетарской/пр. Нижнему в г. Оренбурге. Жилые дома N 1, N 2, N 3, N 4. Жилой дом N 1", а общество "ЛистПромСтрой" во исполнение со своей стороны обязательств по данному договору перечислило обществу "СК "Горстрой" аванс в общем размере 3 620 975 руб., при этом работы последним выполнены не были и с учетом переноса части авансирования в сумме 2 114 774 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности общества "ЛистПромСтрой" перед Должником по иным договорам размер долга по упомянутому договору составил 1 129 401 руб. 17 коп.;

7) N 1СП-4Пр/Н от 26.07.2018, по которому общество "СК "Горстрой" обязалось выполнить в срок до 31.10.2019 комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Жилой квартал в районе ул. Пролетарской/пр. Нижнему в г. Оренбурге. Жилые дома N 1, N 2, N 3, N 4. Жилой дом N 4", общество "ЛистПромСтрой" произвело авансирование в размере 3 620 975 руб., Должник своих обязательств не исполнил, в связи с чем и с учетом произведенного между ними зачета сумму 1 млн. руб. в счет иного обязательства задолженность Должника составила 2 620 975 руб.

В подтверждение учиненных в пользу Должника оплат по указанным сделкам общество "ЛистПромСтрой" представило соответствующие документы: платежные поручения, счета на оплату, письма, реквизиты которых подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, с позиции общества "ЛистПромСтрой", общий размер задолженности Должника, подлежащей включению в состав реестра его кредиторов, составляет 23 425 782 руб. 53 коп.

Уполномоченный орган против заявленных требований возражал со ссылкой на использование Должником фиктивного документооборота, в обоснование чего представил сведения о среднесписочной численности работников общества "СК "Горстрой" за 2016 - 2018 годы, согласно которым в обществе-должнике в 2016 году числилось 6 работников, в 2017 году - 8 человек, а в 2018 году - 9.

В опровержение данных возражений общество "ЛистПромСтрой" представило решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N 2-96/2020, которым установлен факт трудовых отношений между Должником и Спасским Георгием Николаевичем в должности "бригадира монтажников" с 07.11.2018 по 28.02.2019, на Должника возложена обязанность внести в трудовую книжку Спасского Г.Н. запись о его приеме на работу на данную должность с 07.11.2018 и увольнении 28.02.2019.

Отказывая обществу "ЛистПромСтрой" во включении его требований в реестр кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой и как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Развивая изложенный подход, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, высшими судебными инстанциями и правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на необоснованность/мнимость соответствующих отношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на кредитора, предъявившего требования, в отношении которого действует презумпция наличия у него исчерпывающего объема информации и доказательств применительно к спорным правоотношениям, вследствие чего для него не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ним и должником отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что вопреки позиции общества "ЛистПромСтрой" о неосновательном обогащении Должника в размере неотработанных авансов, первоначальная уплата средств по договорам произведена в незначительных размерах (от 1 млн. до 2 995 975 руб.), а представленные с его стороны платежные поручения опосредуют факт осуществления оплат за конкретные выполненные Должником в рамках договоров субподряда работы, при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие пороков оснований платежей, им не представлены, равно как не имеется и доказательств использования им права на получение налоговых вычетов по заявленным им в качестве авансов операциям, приняв во внимание, что из представленных названным лицом в материалы спора документов не представляется возможным установить конкретные объемы подлежащих выполнению Должником работ, что делает заведомо невозможным в дальнейшем доказывание факта их неполного выполнения с позиции наличия договорных условий, а равно и осуществление контроля на предмет их количественного и качественного выполнения, учитывая, что обществом "ЛистПромСтрой" не раскрыты разумные экономические мотивы существенного (более чем в 5 раз) увеличения цены договоров спустя незначительное время с момента их заключения в отсутствие согласованного объема подлежащих выполнению Должником работ, а также обстоятельства осуществления оплат со ссылкой на фактически незаключеные договоры и наличия платежных документов, имеющих одинаковые реквизиты, сопоставимые суммы, относящихся к разным договорам, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что в условиях наличия столь существенных недостатков представленной обществом "ЛистПромСтрой" доказательственной базы, которые им, несмотря на неоднократные предложения суда и предоставленное на то время, документально не развеяны, и признаках фактической аффилированности с Должником, вытекающих из условий сделок и недоказанности наличия у общества-должника реальной возможности исполнения договорных обязательств, оснований для бесспорных выводов о подтвержденности обществом "ЛистПромСтрой" факта реального существования заявленной суммы задолженности на стороне Должника не имеется, на основании чего правомерно отказали во включении предъявленных им требований в реестр кредиторов общества "СК "Горстрой".

Довод Заявителя жалобы о том, что цена не является существенным условием договора подряда, судом округа во внимание не принимается, поскольку суды сделали акцент на том, что в упомянутых договорах не согласованы объемы подлежащих выполнению работ, тогда как в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей не только содержание работ, но и их объем.

Ссылка Кассатора на то, что он имел право отказаться от получения налоговых вычетов, судом округа также не принимается, поскольку в достаточной степени веских мотивов для отказа от получения данной прямо предусмотренной законодательством о налогах и сборах выгоды жалоба не содержит.

Довод общества "ЛистПромСтрой" о том, что иные кредиторы также пострадали от ненадлежащего выбора контрагента, однако их требования включены в реестр, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку судами в вину Заявителю поставлены, в частности, обстоятельства, связанные с непринятием им мер к проверке наличия у Должника самой возможности выполнения столь значительного числа контрактов собственными силами, при том, что представленные Уполномоченным органам сведения указывают на отсутствие в его штате необходимого числа работников, а представленное в дело решение суда общей юрисдикции подтверждает наличие лишь одного прецедента ненадлежащего оформления Должником трудовых отношений и никак не свидетельствует о том, что подобные случаи носили массовый характер; попытку проецирования выводов судов на отношения Должника с иными кредиторами суд округа также не разделяет, поскольку они имеют силу применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, которые не тождественны правоотношениям Должника с иными контрагентами.

Мнение Заявителя жалобы о том, что суд осуществил лишь выборочную проверку отдельных документов, по мнению суда округа, не соответствует действительности, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов развернутого анализа отношений применительно к каждому договору не говорит о том, что такая проверка судами проведена не была, а изложенные ими выводы касаются лишь отношений в рамках конкретного, прямо указанного ими договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для включения общества "ЛистПромСтрой" с заявленными требованиями в реестр кредиторов Должника.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-14232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-14232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова