Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5586/21 по делу N А76-21751/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-21751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" (далее - ответчик, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-21751/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Митрофанова Е.Н. (доверенность от 07.09.2020, диплом).

Судебное заседание проведено также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель) - Шадрина Е.В. (доверенность от 17.02.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 1 643 636 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 26.10.2020 в размере 211 938 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 643 636 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 26.10.2020 в размере 211 938 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 556 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму, поскольку спорные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, печать организации отсутствует, доверенностей нет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером задолженности, указывает, что сумма долга не может превышать 1 562 541 руб. 43 коп.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным истцом в адрес ответчика за период с 13.04.2015 по 24.12.2018 был отгружен товар на сумму 24 357 488 руб. 43 коп.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных (подписи ответственных лиц). Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара покупателем предъявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Истец указал, что ответчик оплатил товар на сумму 22 035 000 руб., задолженность ответчика за поставленную продукцию на 24.12.2018 составляла 2 322 448 руб. 43 коп.

В период с 14.01.2019 по 31.12.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 609 400 руб.

Ответчиком в период с 14.01.2019 по 31.12.2019 было оплачено 2 088 212 руб., данная сумма как указал истец, была направлена на погашение задолженности, возникшей на 24.12.2018.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1 993 636 руб. 43 коп.. После обращения истца в суд ответчиком платежными поручениями от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 14.07.2020 на сумму 50 000 руб. частично оплачена стоимость поставленной продукции.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика на 26.10.2020 по оплате поставленной продукции составляет 1 643 636 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки предпринимателем товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 643 636 руб. 43 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет процентов, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 211 938 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2019 по 26.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

Отклоняя доводы общества о подписании подтверждающих поставку товара товарных накладных неуполномоченным им лицом, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, водитель Захаров А.В. получил от предпринимателя товары во 2-м квартале 2015 года: 16.04.2015 на сумму 14 160 руб.; 20.04.2015 на сумму 71 960 руб.; 22.04.2015 на сумму 24 570 руб.; 24.04.2015 на сумму 481 725 руб.; 30.04.2015 на сумму 776 812 руб.; 05.05.2015 на сумму 61 200 руб.; 08.05.2015 на сумму 523 412,69 руб.; 13.05.2015 на сумму 37 500 руб.; 15.05.2015 на сумму 745 845 руб.; 10.06.2015 на сумму 199 200 руб.; водитель Габидуллин получил от предпринимателя товары в 4-м квартале 2015 года: 13.10.2015 на сумму 35 065 руб.; 20.10.2015 на сумму 134 282 руб.

При этом бремя доказывания того, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого работника; доказательств, опровергающих факт оприходования товара на склад ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, судами указано, что согласно представленной ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по запросу суда первой инстанции книге продаж за 2 и 4 квартал 2015 предприниматель отчитался перед налоговым органом о продаже обществу товара на суммы, указанные в спорных товарных накладных.

Довод общества о несогласии с размером задолженности, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие предъявленной задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-21751/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уйская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко