Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5643/21 по делу N А07-38290/2019

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-38290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - истец, общество "Диада") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-38290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Диада" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - ответчик, общество "Уфимское агрегатное производственное объединение") о взыскании долга по договору поставки от 19.12.2017 N 2675 в размере 530 772 руб. 24 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 515 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диада" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 328 264 руб. 90 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными перевозчиков, подписанными ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимское агрегатное производственное объединение" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Диада" (поставщик) и обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" (покупатель) заключен договор от 19.12.2017 N 2675, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется в порядке, указанном в спецификации (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 5 Спецификации к договору оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 530 772 руб. 24 коп. по товарным накладным от 20.10.2017 N 00000004491 на сумму 2 398 руб. 50 коп., от 12.12.2017 N 00000005251 на сумму 10 247 руб., от 21,12.2017 N 00000005429 на сумму 98872 руб. 20 коп., от 04.08.2017 N 00000003346 на сумму 65 610 руб. 28 коп., от 07.12.2017 N 00000005163 на сумму 12 709 руб. 19 коп., от 11.01.2018 N 00000000032 на сумму 102 919 руб. 60 коп., от 05.02.2018 N 00000000314 на сумму 16 967 руб. 89 коп., от 11.05.2018 N 00000001761 на сумму 96 859 руб. 71 коп., от 19.01.2018 N 00000000113 на сумму 32 304 руб. 44 коп., от 31.07.2018 N 00000002971 на сумму 47 631 руб. 29 коп., от 31.07.2018 N 00000002967 на сумму 16321 руб. 76 коп., от 09.02.2018 N 00000000411 на сумму 13 528 руб. 39 коп., от 11.01.2018 N 00000000034 на сумму 15 508 руб. 97 коп., от 26.04.2019 N 00000001479 на сумму 1 291 руб. 52 коп.

В связи с тем, что оплата товара в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно приняли в качестве доказательств поставки товара ответчику товарные накладные от 04.08.2017 N 00000003346 на сумму 65 610 руб. 28 коп., от 19.01.2018 N 00000000113 на сумму 32 304 руб. 44 коп., от 31.07.2018 N 00000002971 на сумму 47 631 руб. 29 коп., от 31.07.2018 N 00000002967 на сумму 16 321 руб. 76 коп., от 09.02.2018 N 00000000411 на сумму 13 528 руб. 39 коп., от 11.01.2018 N 00000000034 на сумму 15 508 руб. 97 коп., от 26.04.2019 N 00000001479 на сумму 1 291 руб., свидетельствующие о передаче поставщиком товара на общую сумму 204 905 руб. 84 коп., поскольку они подписаны со стороны ответчика.

При этом товарные накладные от 20.10.2017 N 00000004491 на сумму 2 398 руб. 50 коп., от 12.12.2017 N 00000005251 на сумму 10 247 руб., от 21.12.2017 N 00000005429 на сумму 98 872 руб. 20 коп., от 11.01.2018 N 00000000032 на сумму 102 919 руб. 60 коп., от 05.02.2018 N 00000000314 на сумму 16 967 руб. 89 коп., от 11.05.2018 N 00000001761 на сумму 96 859 руб. 71 коп., судами не приняты в качестве доказательств поставки товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика, отсутствует подпись и печать ответчика.

Таким образом, судами верно отмечено, что товарные накладные, подписанные истцом в отсутствие доказательств принятия ответчиком товара в графе "груз принят", не могут являться доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие в накладной наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара правомерно частично удовлетворены в сумме 204 905 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 204 905 руб. 84 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ. По расчету суда на сумму долга 204 905 руб. 84 коп. за период с 18.06.2019 по 12.11.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 945 руб. 07 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-38290/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова