Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N А34-4687/05 по делу N А34-4687/2005

г. Екатеринбург

30 января 2006 г.

Дело N Ф09-6366/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4687/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н);

закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2005 N 04-01/30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 26.01.2005 N 10507000-138/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 193 488 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (резолютивная часть от 19.08.2005; судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Семенова Е.В., Мосина Т.А., Немков Г.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Хашимовым У.Х. в лице Брячак И.М. заключен договор N 0057/00/04-1697 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 04.11.2004 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/041104/0004860 на партию товара - виноград свежий массой нетто 19 200 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 04.11.2004 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 8062 кг веса нетто. Определением таможни от 12.11.2004 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2005, постановлением таможни от 26.01.2005 N 10507000-138/2004 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 193 488 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, так как его надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса и таможней не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, а в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права общества, установленные ст. 26.4 Кодекса, заявленные требования удовлетворили.

Вывод судов о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения является ошибочным. Между тем выводы о нарушении процессуальных прав общества являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случаях необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма штрафа по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса определена таможней как двукратная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения на основании заключения эксперта от 05.11.2004 N 58-10/485. Данное заключение вынесено на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 05.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10507000-133/2004, в котором дается заключение о среднерыночной стоимости по состоянию на 03.11.2004 и 04.11.2004 винограда столовых сортов свежего весом 9948,8 кг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса). Кроме того, заключение эксперта, датированное 05.11.2004, не может относится к рассматриваемым спорным правоотношениям, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении общества возбуждено только 12.11.2004, следовательно, указанное заключение не относится к административному делу, возбужденному в отношении общества. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заключение эксперта и определенный на его основании размер штрафа не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте таможенного досмотра нет указаний на вид и марку весов, на которых производилось взвешивание товара и его показаний, о дате его проверки и величине погрешности измерения, а также данных о сертификации весов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что ни акт таможенного досмотра, ни приложенный к нему акт взвешивания не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку данные документы не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166, а также требованиям, установленным ст. 27.8, 27.5, 26.2 Кодекса.

Однако судами неправильно определено, что вменяемое обществу административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 8062 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 8062 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней квалифицирован правильно.

Между тем неправильный вывод судов о квалификации данного спорного административного правонарушения не привел к принятию незаконного решения по делу, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4687/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов