|
30 января 2006 г.
|
Дело N Ф09-6332/05-С1
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2005 по делу N А34-4689/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 б/н), Двойников А.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н);
закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2005 N 04-01/30).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 26.01.2005 N 10507000-139/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 238 771 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005; судья Плотников В.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Мосина Т.А., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Юсуповым Ш.Р. в лице гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева М.Х. заключен договор N 0057/00/04-1692 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 03.11.2004 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 1051020/031104/0004854 на партию товара - виноград свежий массой нетто 20 350 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 03.11.2004 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.
После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 9948,8 кг веса нетто. Определением таможни от 12.11.2004 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2005, постановлением таможни от 26.01.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 238 8771 руб. 20 коп.
Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были приняты все меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства и правильному определению веса перемещаемого товара при отсутствии объективных препятствий для осмотра и взвешивания товара в целях проверки принимаемого для декларирования товара и представленной для этого информации.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, так как их надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и таможней не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, а в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права общества, установленные ст. 26.4 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения является ошибочным. Между тем выводы о нарушении процессуальных прав общества правильные и соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случаях необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В силу ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма штрафа по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса определена таможней как двукратная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения на основании заключения эксперта от 05.11.2004 N 58-10/485. Данное заключение вынесено на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 05.11.2004, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса). Кроме того, заключение эксперта, датированное 05.11.2004, не может относиться к рассматриваемым спорным правоотношениям,
