Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5792/21 по делу N А60-68933/2019

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-68933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-68933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Серовского городского округа - Фрей А.А. (доверенность от 25.12.2020 N 70);

общества с ограниченной ответственностью "Проектград" - Кузнецова С.С. (доверенность от 24.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектград" (далее - истец, общество "Проектград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - ответчик) о признании односторонних отказов ответчика от муниципального контракта N 01623000085190000170001, муниципального контракта N 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой), обязании ответчика подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 21, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 667 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил признать отказы ответчика от муниципального контракта N 01623000085190000170001, муниципального контракта N 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой), обязать ответчика направить и подписать в части выполненных работ в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 21, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 187 433 руб. 20 коп. по контракту N 01623000085190000170001, а также в размере 141 826 руб. по муниципальному контракту N 01623000085190000160001. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части по требованиям имущественного характера истцом заявлен отказ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Проектград", в котором просил расторгнуть муниципальный контракт от 03.06.2019 N 01623000085190000160001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, расторгнуть муниципальный контракт от 03.06.2019 N 01623000085190000170001, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, взыскать с к общества "Проектград" штраф, установленный пунктом 7.2 муниципального контракта N 01623000085190000160001 в размере 8 655 руб., штраф, установленный пунктом 7.2 муниципального контракта N 01623000085190000170001 в размере 11 355 руб., пени, установленные пунктом 7.5 муниципального контракта N 01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., пени, установленные пунктом 7.5 муниципального контракта N 01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным односторонний отказ муниципального образования "Серовский городской округ" в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" от муниципального контракта N 01623000085190000170001, муниципального контракта N 01623000085190000160001. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 21-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 N 22-1, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 N 21 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контрактов у ответчика, поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем заказчик пришел к выводу о том, что цель разработки документации по планировке территории не будет достигнута, комплексные кадастровые работы не смогут быть проведены ввиду того, что способы образования земельных участков не соответствуют действующему законодательству.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае ввиду просрочки и некачественного выполнения истцом работ исполнение муниципальных контрактов утратило интерес для ответчика, поскольку результат работ непригоден для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности и является некачественным.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводом судов о том, что возражения от подписания акта принятых работ не конкретизированы ответчиком, содержат субъективные оценочные суждения, не содержат ссылки на нормы права, поскольку, как указывает заявитель, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ по муниципальным контрактам содержит раскрытый перечень несоответствий выполненных работ требованиям технических заданий со ссылками на нарушенные нормы действующего законодательства. При этом до момента подписания муниципальных контрактов исполнитель обязан учесть все условия, оценить свои возможности в исполнении обязательств в срок и в качестве, указанном в документации о проведении аукциона. Заявитель отмечает, что условия контракта не являлись для общества "ПроектГрад" скрытыми, а последствия неисполнения взятых обязательств непредсказуемыми.

Согласно доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер для своевременного и качественного выполнения работ по контрактам, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленных контрактах сроках и качестве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом утверждает, что ответчик не получил надлежащего результата работ, полученная документация не представляет потребительской ценности, поскольку согласно выводам эксперта графические и текстовые материалы по проекту планировки по муниципальному контракту N 01623000085190000160001 выполнены от 55% до 95%, графические и текстовые материалы по проекту межевания выполнены от 5% до 30%. Графические и текстовые материалы по проекту планировки по муниципальному контракту N 01623000085190000170001 выполнены от 55% до 95%, графические и текстовые материалы по проекту межевания выполнены от 5% до 30%. Более того, экспертом сделан конкретный вывод о том, что разработанные проекты планировки и межевания не соответствуют требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации на дату сдачи результата работ. Таким образом, ни один из пунктов состава проектов планировки и проектов межевания территории, оговоренный сторонами в пункте 2.2 Технического задания, истцом в полном объеме не выполнен.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о частичном выполнении работ противоречат выводам эксперта, указавшего на невозможность использования материалов проектов межевания по муниципальным контрактам ввиду допущения фундаментальных ошибок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проектград" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.06.2019 между обществом "Проектград" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик) заключены муниципальный контракт N 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244); муниципальный контракт N 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы, Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно условиям муниципального контракта N 01623000085190000160001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы, Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение N 2) (пункт 1.4 контракта).

Место предоставления результатов: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 140, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" /с 08 ч 00 мин. до 17 ч 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней) (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 288 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

Согласно условиям муниципального контракта N 01623000085190000170001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью названного контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место предоставления результатов: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 140, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" с 08 ч 00 мин. до 17 ч 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 378 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.06.2019 истец запросил исходные данные для выполнения контрактов, 06.06.2019 указанные данные переданы истцу.

Эскизы проекта планировки и проекта межевания 16.08.2019 согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа, структурным подразделением которой также является ответчик.

Работы в окончательном виде сданы 02.09.2019, ответчику также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Согласно пункту 4.9 муниципальных контрактов N 01623000085190000160001 и N 01623000085190000170001 заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Мотивированных возражений в установленный контрактами срок не поступило.

Постановлениями главы Серовского городского округа от 12.09.2019 N 141 и N 142 назначено проведение общественных обсуждений с 23.09.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 13.09.2019 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа проведена проверка переданных результатов работ и дан ответ об их соответствии требованиям технического задания и нормам законодательства.

С 23.09.2019 по 22.10.2019 результат работ проходил общественные обсуждения.

Ответчиком 03.10.2019 представлены возражения от подписания акта принятых работ, которые, по мнению истца, не были конкретизированы, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

В целях конкретизации замечаний 15.10.2019 представители общества "ПроектГрад" присутствовали на совещании у Главы Серовского городского округа по обсуждению документации по планировке территорий.

Как указывает истец, по итогам совещания принято решение сформировать рабочую группу с целью определиться со способом образования конкретных участков. На встрече рабочей группы 15.102019 не были найдены решения по способам образования конкретных участков, представители ответчика отказались обсуждать ранее направленные замечания и их конкретизировать, в связи с чем истец указал, что не имел возможности откорректировать документацию по планировке территории.

На возражения был дан ответ 16.10.2019, в котором истец повторно попросил конкретизировать замечания и заявил о приостановлении работ до получения конкретизированных замечаний.

Протоколы общественных обсуждений были составлены 23.10.2019 и 24.10.2019 на сайте Серовского городского округа опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют.

Ответчик 08.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместив информацию об этом в единой информационной системе.

Истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку такой отказ является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу ввиду того, что ответчиком не конкретизированы заявленные недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении - намерении присвоить результаты работ и не оплатить его.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов заказчик осуществляет оплату работ после подписания акта приема-передачи в течение 15 дней после выполнения исполнителем предусмотренного указанными контрактами объема работ (согласно техническому заданию приложение N 1) без недостатков.

Как полагает истец, срок оплаты наступил 27.09.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением исполнителем, взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие вины исполнителя в неустранении выявленных заказчиком замечаний, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контрактов, поскольку названные выше мотивированные отказы не содержат конкретных указаний на выявленные недостатки, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 329 259 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая установленный факт отсутствия вины подрядчика в неустранении недостатков, суд не усмотрел оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов и пени за просрочку исполнителем выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы по муниципальным контрактам сданы в срок, факт нарушений исполнителем условий муниципальных контрактов не доказан.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об исправлении недостатков.

Судами установлено, что выполненные обществом "Проектград" работы по контрактам заказчиком не приняты. Комитетом 02.10.2019 направлено письмо об отказе от подписания актов приема-передачи работ, 15.10.2019 заказчик потребовал устранить недостатки, а 08.11.2019 принял решение об отказе от исполнения контрактов.

Признавая необоснованным отказ заказчика от принятия работ и от исполнения контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не конкретизировал свои замечания к выполненным работам, работы выполнены частично и с неустранимыми недостатками, однако, своим бездействием заказчик лишил подрядчика возможности устранить недостатки, не оказав ему в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействия в этом, вследствие чего отсутствует вина подрядчика в неустранении недостатков.

Между тем судом не принято внимание следующее.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контрактов.

На основании пункта 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, в том числе в случае если исполнитель не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом; если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названный закон призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов при удовлетворении государственных нужд, является правильным.

Отказываясь от принятия работ и исполнения контрактов, заказчик указал на ненадлежащее качество работ, в результате чего цель контракта не может быть достигнута.

В письме от 02.09.2019 заказчиком приведены имеющиеся у него замечания к документации со ссылками на нормативные акты, условия Технического задания, и на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении их требований, вследствие чего отказ не является немотивированным.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных проектов планировки и проектов межевания требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Эксперт привел в заключении перечень недостатков по проектам планировки территорий, пришел к выводу о возможности их доработки, а в отношении проектов межеваний пришел к выводу о невозможности их использования ввиду наличия фундаментальных ошибок.

Принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о частичном выполнении работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика, подлежащих оплате.

Между тем из Технического задания, являющего приложением к контрактам, следует, что документация, подлежащая выполнению подрядчиком, состоит из проекта планировки и проекта межевания территории.

Цели разработки документации по планировке указаны в пункте 1.6 Технического задания, в том числе установление (уточнение) границ земельных участков в целях выполнения комплексных кадастровых работ.

Делая вывод об отсутствии у заказчика права на отказ от контрактов по основаниям, предусмотренным контрактами и законом, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в неустранении недостатков, поскольку они не были конкретизированы заказчиком. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 401, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличия таких обстоятельств судами не установлено, применение положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

По мнению судов, заказчик не оказал необходимого содействия в устранении недостатков, допустил бездействие, вследствие чего подрядчик был лишен устранить выявленные недостатки.

Между тем судом не принято во внимание, что подрядчик, принял обязательства по контракту на подготовку проектной документации в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, что подтверждено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

Согласно пункту 6.1.3 контрактов исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Техническом задании и нормами Градостроительного кодекса РФ, иными необходимыми требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контрактов заказчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом или Техническим заданием.

На наличие недостатков заказчиком указано в письме от 02.09.2019.

Наличие недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствие разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства установлено и судебным экспертом. Следовательно, претензии заказчика к качеству выполненных работ подтверждены экспертом.

Кроме того, применяя положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, судом не указано, отсутствие каких действий заказчика привели к выполнению подрядчиком работ с нарушением контрактов, действующего законодательства, фундаментальными ошибками.

Выводы судов о том, что недостатки не были устранены в результате бездействия заказчика, сделаны без учета письма заказчика от 15.10.2019, в котором он потребовал устранить выявленные недостатки, а также без оценки характера выявленных недостатков.

Кроме того, оценивая выявленные недостатки как устранимые, имеющие потребительскую ценность для заказчика, суд не оценил возражения ответчика о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель контракта, так как проекты планировки имеют недостатки и не выполнены в полном объеме, а проекты межевания, разработка которых является составной и неотъемлемой частью контрактов, использовать невозможно вследствие наличия фундаментальных ошибок.

Делая вывод о надлежащем качестве части работ, подлежащих оплате, суды не приняли во внимание и не оценили выводы эксперта о наличии в проектах планировки территорий недостатков, несоответствии их требованиям контрактов и действующему законодательству. Кроме того, удовлетворяя требования в указанной части, суды не указали, по каким основаниям они пришли к выводу об оплате в числе взыскиваемой суммы стоимости работ по составлению проектов межевания (11 828, 50 руб. и 15 518, 50 руб.), использование которых, по заключению эксперта, невозможно.

С учетом изложенного выводы судов о качестве выполненных работ, характере недостатков и соответственно наличии оснований у заказчика отказаться от выполнения контрактов и потребовать выплаты штрафных санкций, сделаны судами при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-68933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева