Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5089/21 по делу N А60-56/2020

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-56/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-56/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

Товарищество собственников недвижимости "ЖК Сочи" (далее - ТСН "ЖК Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в сумме 2 856 782 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 278 руб. 62 коп., начисленных за период с 06.04.2017 по 20.09.2020, с продолжением начисления процентов с 21.09.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", Мымриков Сергей Сергеевич, Шарапов Алексей Павлович, Долгова Надежда Ивановна, Максимов Александр Петрович, Чепуштанова Ольга Владимировна, Малхасьян Андраник Леонидович, Джаббаров Парвиз Ширинали оглы, Левин Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ПАО "Т Плюс" считает, что суды допустили нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно приняли и рассмотрели дополнительные требования, не заявленные при подаче иска. ПАО "Т Плюс" указывает, что после предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения истец, обращаясь с ходатайством об увеличении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в нем новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ранее не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "ЖК Сочи" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "ЖК Сочи" управляет многоквартирным домом N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга.

Между ПАО "Т Плюс" и ТСН "ЖК Сочи" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 41320-ВоТГК.

Многоквартирный дом N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга оборудован общедомовым узлом коммерческого учета тепла, а также все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Документы, подтверждающие факт оборудования всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, направлялись ТСН "ЖК Сочи" в адрес ПАО "Т Плюс" (письмо от 30.10.2018 N 59, письмо от 16.11.2018 N 65).

ТСН "ЖК Сочи" неоднократно обращалось в ПАО "Т Плюс" с требованием произвести перерасчет по объему потребления тепловой энергии нежилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом методики расчета, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2017 внесены изменения в действующее законодательство, в связи с чем прекращаются обязательства ТСН "ЖК Сочи" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, по предоставлению ресурсов в нежилые помещения и взиманию платы за них, так и обязательства товарищества собственников недвижимости вносить ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации плату за ресурсы, поданные в нежилые помещения.

Между ПАО "Т Плюс" и собственниками нежилых помещений заключены договоры на поставку ресурса (отопления и горячего водоснабжения). Расчет по отоплению нежилых помещений ПАО "Т Плюс" производит по формуле 3 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Начисление платы ТСН "ЖК Сочи" производится ПАО "Т Плюс" за отопление исходя из площади жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме (т.е. объем потребления тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения, значительно больше, чем рассчитано ресурсоснабжающей организацией).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 N 77 с требованием произвести перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение по многоквартирному дому N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая на несогласие с объемами поставленных коммунальных услуг на жилую часть МКД, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его соответствующим нормам действующего законодательства и пришел к выводу о том, что предъявление истцу ответчиком объемов с учетом неверного применения норм действующего законодательства и их оплата истцом привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет жилого фонда многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены положения абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 и предоставлена ответчику достоверная информация в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Авиационная, 10, а также их собственниках. Доказательств обратного обществом ПАО "Т Плюс" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении нежилых помещений ответчиком заключены и представлены в материалы дела:

- договор от 01.11.2017 N 41575/МКД заключен на период с 01.11.2017 по 31.10.2018, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017;

- от 01.11.2017 N 41618/МКД действует с 01.11.2017 по 31.10.2018, распространяется на правоотношения с 01.01.2017;

- от 01.11.2017 N 41631/МКД действует с 01.11.2017 по 31.10.2018, распространяется на отношения сторон с 01.11.2017;

- от 01.03.2018 N 41843/МКД действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, распространяется на отношения сторон с 01.03.2018;

- от 01.03.2017 N 52661/МКД действует с 01.03.2017 по 31.12.2017, распространяется на отношения сторон с 01.03.2017;

- от 24.09.2019 N 41869/МКД действует с 24.09.2019 по 31.12.2019, распространяется на отношения сторон с 24.09.2019;

- от 01.02.2019 N 41962/МКД действует с момента подписания до 31.12.2019 и распространяется на правоотношения с 01.05.2019;

- от 01.03.2019 N 66446/МКД действует с 10.10.2018 по 31.12.2019 и распространяется на правоотношения сторон с 10.10.2019.

Судами установлено, что ответчик, представляя контррасчет, производит определение объемов поставленного истцу ресурса с исключением нежилых помещения с даты, соответствующей договору.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что истец представил в материалы дела сведения о произведенных собственникам нежилых помещений перерасчетов за исковой период. Помимо периода исключения объема потребления нежилыми помещениями при определении объема потребления жилой частью многоквартирного дома между сторонами возникли разногласия по порядку определения объемов поставленного ресурса в нежилую часть.

Материалами дела подтверждается оснащенность всех жилых и нежилых помещений в МКД N 10 по ул. Авиационная приборами учета тепловой энергии, индивидуальными приборами учета отопления, установка которых подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, реестром, установленными индивидуальными приборами учета тепловой энергии во всех помещениях, актами осмотра, фотографиями, и иными документами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец своевременно направил ответчику сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга, соответственно с 01.01.2017 должны быть заключены прямые договоры на поставку горячей воды, тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и собственниками нежилых помещений, учитывая, что бездействие ресурсоснабжающей организации по переходу на прямые договоры с собственниками нежилых помещений не должно приводить ко взысканию денежных средств с товарищества собственников жилья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцу ответчиком объемов с учетом неверного применения норм действующего законодательства и их оплата истцом привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет жилого фонда многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали расчет неосновательного обогащения с учетом методики расчета (формулы) в соответствии с пунктом 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, представленный истцом, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 856 782 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2017 по 20.09.2020, с продолжением начисления процентов с 21.09.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дополнительное требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ранее не было заявлено со стороны истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, на правомерные выводы суда первой инстанции не повлияло.

Довод заявителя кассационной жалобы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен как необоснованный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-56/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева