Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-6432/06 по делу N А76-49337/2005

Екатеринбург

31 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6432/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Челябинск" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-49337/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможня) от 27.10.2005 N 10507000-121/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 18 562 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 28.12.2005; судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение (толкование) ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2005 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Юлдашевым Ш.К. (в лице его представителя Абдуллаева Б.З.) заключен договор N 0050/00-05-117Т на оказание услуг по таможенному оформлению и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела. В соответствии с данным договором 15.08.2005 в Челябинскую таможню обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504070/150805/П002039 на партию товара - виноград свежий столовых сортов весом нетто 15800 кг и персики свежие весом нетто 3000 кг - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Данный товар 15.08.2005 был выпущен указанной таможней в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД, а именно: винограда больше на 1576,4 кг (вес нетто), а персиков - на 1594 кг (вес нетто). Определением таможни от 16.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2005, постановлением таможни от 27.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18 562 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса (правонарушение надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня правильно квалифицировала правонарушение по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации должны быть указаны, в частности, сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз товара (виноград свежий столовых сортов весом нетто 1576,4 кг и персики свежие весом нетто 1594 кг), незаявленного в ГТД, фактически продекларировав только часть ввезенного однородного товара.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества, являющегося таможенным брокером, отсутствовали объективные препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию (ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства, а значит, оно является виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-49337/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов