Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3752/06 по делу N А34-8524/2005

Екатеринбург

15 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3752/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8524/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006);

закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 13.04.2006 N 04-01/68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10507000-103/2005 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 99 415 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Истомина З.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между обществом и гражданином Болтобоевым В.С. заключен договор N 0057/00/05-3063 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно указанному договору 28.07.2005 на Петуховский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/280705/0002652 на партию товара - персики свежие, виноград свежий (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления".

Указанный товар 29.07.2005 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного перемещаемого товара (винограда свежего) превысил заявленный в ГТД на 4844, 8 кг. Определением таможни от 29.07.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 99 415 руб. 41 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня не доказала правомерность оспариваемого постановления и наличие в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса, в процессе производства по делу таможней нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 5, 6 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определение таможни о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.07.2005, протокол об административном правонарушении составлен 07.09.2005, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений сроков проведения административного расследования отклоняются как не основанные на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. При необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. В ч. 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2005 не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, а также данные о их сертификации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что ни акт таможенного досмотра, ни приложенный к нему акт взвешивания не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма штрафа определена таможней на основании заключения эксперта от 03.08.2005 N 02-02/34. Данное заключение вынесено в соответствии с определением о назначении товароведческой экспертизы от 29.07.2005. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заключение эксперта и определенный на его основании размер штрафа не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Следовательно, таможней обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, не доказаны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8524/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Е.А. Поротникова