Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2006 г. N Ф09-9221/06 по делу N А60-12729/2006

Екатеринбург

19 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9221/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006) по делу N А17 АП-80/06 (А60-12729/06).

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006);

общества - Гердт М.А. (доверенность от 10.01.2006 N 560/31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.05.2006 N 10507000-164/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 22 540 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006; судьи Осипова С.П., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также на то, что все необходимые сведения о ввезенном товаре, в том числе и сведения о контейнерах, были им продекларированы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 28.11.2002 N 1135-S-FUR ввезло на территорию Российской Федерации товар - фурфуриловый спирт в железнодорожных контейнерах YMCU 2006880, YMCU 2007172. Общество подало к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10509040/080404/0001512, N 10509040/090404/0001573, N 10509040/090404/0001574, N 10509040/051104/0005454 на указанный товар, который был выпущен таможенным органом в свободное потребление на территории Российской Федерации.

Таможней при производстве таможенного контроля было установлено, что в ГТД, в графе 31, указаны только количество и номера контейнеров нет сведений о их стоимости и коде товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - код ТН ВЭД), что привело к недекларированию данного товара и невнесению таможенных платежей в сумме 76 626 руб. 84 коп. По мнению таможенного органа, контейнеры подлежали декларированию как отдельно ввозимые товары по соответствующему коду ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей.

По факту недекларирования контейнеров таможней 25.11.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 24.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола таможней вынесено постановление от 04.05.2006 N 10507000-164/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22 540 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, поскольку доказательств того, что контейнеры являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможней не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исчисление указанного срока начинается с момента совершения или обнаружения правонарушения, однако согласно установленным обстоятельствам дела событие правонарушения отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку контейнеры как отдельный товар обществом не были задекларированы. По мнению апелляционного суда, срок давности привлечения к административной ответственности таможней нарушен не был, поскольку правонарушение является длящимся.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Выводы же апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из условий контракта (п. 1), предметом данной внешнеэкономической сделки и, соответственно, товаром, ввозимым на территорию Российской Федерации, подлежащим декларированию и выпуску в соответствии с заявленным таможенным режимом, является фурфуриловый спирт. Ввозимый обществом товар относится к опасным веществам, классу 6 - ядовитые вещества, и в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам от 27.12.1994 N ЦМ-309 перевозился в стандартных герметичных, опломбированных бочках и специальных контейнерах. По условиям контракта указанные контейнеры не являлись возвратной (многооборотной) тарой и их стоимость входила в стоимость товара. При этом общество при декларировании ввозимого товара исчислило и уплатило таможенные платежи исходя из таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввезенным товаром, составляющей которой являлась стоимость контейнеров.

Как видно из материалов дела (протокол об административном правонарушении, л. д. 218 - 221; протокол опроса свидетеля - заместителя главного бухгалтера общества Кривоноговой С.П., л. д. 57), на основании решения экспертной комиссии контейнеры были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации и подвергнуты уничтожению (утилизации), а следовательно, обществом контейнеры как товары не использовались, в товарооборот на территории Российской Федерации не вводились.

Таким образом, поскольку контейнеры сами по себе не являются предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не ввозились в качестве отдельного товара, были продекларированы таможенному органу в соответствующих ГТД в графе 31, их стоимость входила в таможенную стоимость товара, которая была уплачена обществом в полном объеме и контейнеры не вводились в свободное обращение на территории Российской Федерации, то оснований для привлечения общества к ответственности за недекларирование контейнеров у таможенного орана не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава (объективной стороны) вменяемого обществу правонарушения. В свою очередь апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что контейнеры необходимо было декларировать как отдельный товар с указанием кода ТН ВЭД и уплатой дополнительных таможенных платежей.

Также ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся.

Согласно ст. 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку ст. 129 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен срок на подачу ГТД (срок исполнения обязанности по декларированию ввозимых товаров), днем совершения правонарушения в данном случае является день подачи ГТД. Как видно из материалов дела, ГТД были представлены обществом таможенному органу - 08.04.2004, 09.04.2004, 05.11.2004. Оспариваемое же постановление таможенным органом вынесено 04.05.2006. Следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, таможней пропущен.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006) по делу N А17 АП-80/06 (А60-12729/06) отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 (резолютивная часть от 20.06.2006) по делу N А60-12729/06 оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова