Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5794/21 по делу N А60-48315/2020

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-48315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадет" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А60-48315/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (посредством онлайн-заседания) - Гордеев Павел Анатольевич (паспорт);

представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) - Ветчинов Н.О. (доверенность от 09.11.2020 N 532/05/01-14/0111).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Кадет" 5 547 986 руб. 16 коп. долга по договору аренды от 01.07.1996 N 283-н земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:0034, площадью 17249 кв.м за период с октября 2018 по март 2019, с сентября 2019 по январь 2020 и 2 611 857 руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2018 по 22.05.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Кадет" Гордеев П.А., общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв"), Скуба Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск Администрации удовлетворен частично, в ее пользу с общества "Кадет" взыскано 209 413 руб. 88 коп. долга и 209 413 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации, в ее пользу с общества "Кадет" взыскано 2 776 298 руб. 88 коп. долга и 594 025 руб. 84 коп. пени.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий общества "Кадет" Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 70, пункта 4 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, оставил без надлежащего внимания факт признания истцом в суде первой инстанции долга в сумме 209 413 руб. 88 коп. Заявитель жалобы считает, что в нарушение принципа эстоппель истец представил апелляционному суду иной расчет задолженности, который неправомерно принят судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-71822/2019 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией г. Екатеринбурга, а впоследствии с его функциональным правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Кадет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1996 N 283-н в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:34, площадью 17249 кв.м с разрешенным использованием под здания и сооружения производственной базы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2002 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истцом начислена задолженность за период с октября 2018 по март 2029, а также с сентября по январь 2020 в сумме 5 547 986 руб. 16 коп., а также 2 611 857 руб. 99 коп. неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался информационным расчетом истца и исходил из частичного исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы третьим лицом - обществом "Резерв". Требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру, вместе с тем уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, приняв во внимание иной расчет задолженности истца, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-56256/2018, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 2 776 298 руб. 88 коп. Кроме того, учитывая, что нарушение ответчиками обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 594 025 руб. 84 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:0034 возникли из договора от 01.07.1996 N 283-н, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2018 по март 2019, а также с сентября по январь 2020 в сумме 5 547 986 руб. 16 коп., а также 2 611 857 руб. 99 коп. неустойки.

Приняв во внимание доказательства частичной оплаты аренды в спорный период третьим лицом - обществом "Резерв", и информационный расчет истца, в котором Администрация, не изменяя размера исковых требований, указала на наличие задолженности в спорном периоде в сумме 209 413,88 коп., суд первой инстанции признал названную сумму подлежащей взысканию.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца являются обоснованными в сумме 2 776 298, 88 руб. с учетом отнесения их к текущим платежам и частичного исполнения обязательств ответчика третьим лицом - обществом "Резерв". При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание иной расчет задолженности, представленный истцом, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-56256/2018, которым администрации отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (общества "Кадет") требований по денежным обязательствам в сумме 7 426 746 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору аренды от 01.07.1996 N 283-н за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 в сумме 6 035 391 руб. 31 коп.

Между тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, по каким основаниям судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-56256/2018, арендные платежи за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 вносились обществом "Резерв", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение на стороне должника. Включение в реестр требований кредиторов должника требования Администрации за тот же период приведет к повторному включению в реестр требований кредиторов должника, ранее включенного в данный реестр.

Судом апелляционной инстанции не осуществлена оценка представленного истцом иного расчета задолженности, не приведено обоснования своих выводов о том, каким образом отказ во включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника во избежание двойного взыскания, влияет на размер подлежащей взысканию с общества "Кадет" задолженности за спорный период с учетом частичной оплаты долга третьим лицом и включением его требований в реестр кредиторов.

При принятии решения суд первой инстанции также не исследовал надлежащим образом вопрос о размере задолженности в спорный период, принимая информационный отчет, оценка которому не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принятые судебные акты основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, без исследования значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу

N А60-48315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадет" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова