Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2006 г. N Ф09-3758/06 по делу N А34-8525/2005

Екатеринбург

12 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3758/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8525/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006), Двойников А.В. (доверенность от 11.01.2006 б/н);

закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 14.04.2005 N 04-01/65).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.10.2005 N 10507000-116/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 873 544 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 (судьи Истомина З.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Турсункуловым И.Б. заключен договор от 11.08.2005 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501030/110805/0000370 на партию товара - виноград свежий массой нетто 19 100 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар был выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней 12.08.2005 был произведен досмотр задекларированной партии товара и перевозившего его транспортного средства. По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес нетто указанного перемещаемого товара превысил заявленный в ГТД на 1565 кг, в транспортном средстве обнаружено 1672 кг металла, не указанного в ГТД. Определением таможни от 12.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2005, постановлением таможни от 04.10.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 873 544 руб. 80 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, его надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Кроме того, действия перевозчика по сокрытию металла необходимо квалифицировать по ст. 16.1 Кодекса, однако, в материалах дела отсутствуют данные об установлении таможней события правонарушения и виновности общества в его совершении в части эпизода с металлом. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права общества, установленные ст. 26.4 Кодекса.

Выводы судов о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса являются ошибочными. Между тем выводы о том, что действия по сокрытию перевозимого через таможенную границу Российской Федерации металла необходимо квалифицировать по ст. 16.1 Кодекса, и о нарушении процессуальных прав общества правильные и соответствуют материалам дела.

Ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 Кодекса.

Из материалов дела (постановление об административном правонарушении - т. 1, л. д. 5; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - т. 1, л. д. 57; протокол об административном правонарушении - т. 2, л. д. 33) видно, что таможней помимо недекларирования части товара обнаружена незаконная перевозка металла, также не указанного в ГТД. Металл перевозился в емкостях, подвергшихся монтажу в транспортном средстве. Следовательно, как правильно установлено судами, действия по перемещению металла через таможенную границу в специально оборудованном тайнике следует квалифицировать по ст. 16.1 Кодекса, а не по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Однако судами неправильно определено, что вменяемое обществу административное правонарушение по незаявлению в ГТД части товара (винограда) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 1565 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 1565 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Между тем судами правильно установлено, что таможней допущено нарушение процессуальных прав общества.

В силу ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами являются данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 ст. 26.8 Кодекса предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о назначении товароведческой экспертизы, экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении другого лица, а не общества, что является нарушением процессуальных прав общества (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте таможенного досмотра не указаны вид и марка весов, на которых производилось взвешивание товара, дата его проверки и величина погрешности измерения, а также данные о сертификации весов.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ни акт таможенного досмотра, ни приложенный к нему акт взвешивания не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, поскольку данные документы не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166, а также требованиям, установленным ст. 27.8, 27.5, 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, о существенном нарушении процессуальных прав при производстве дела об административном правонарушении и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления таможни.

Поскольку неправильный вывод судов о квалификации данного спорного административного правонарушения в части недекларирования товара (винограда) не привел к принятию незаконного решения по делу, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2005 (резолютивная часть от 07.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8525/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов