Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7949/10 по делу N А76-9045/2010

Екатеринбург

06 октября 2010 г.

Дело N А76-9045/2010-53-245

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9045/2010-53-245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Ожиганова О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2), Зимовец Д.П. (доверенность от 04.03.2010 N 24);

Уральской оперативной таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 15.01.2010 б/н), Яницкий Д.С. (доверенность от 11.11.2009 б/н).

От общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - общество, декларант, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.03.2010 N 10504000-40/2010 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 29 752, 75 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Уральской оперативной таможни от 15.04.2010 N 10507000/15Ю/15А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара - графит природной марки FG-HF-6C, отправителем которого является "Чайна графит Лимитед" (г. Пекин, Китай), получателем - ОАО "Комбинат "Магнезит" (г. Сатка, Россия), обществом на таможенный пост предъявлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10504060/150110/0000038, согласно которой фактурная стоимость товара - графита природного марки FG-HF-6C, весом 60 000 кг., составила 41 280 долларов США, таможенная стоимость - 1 214 866, 27 руб., классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 2504100000.

Общество письмом от 15.01.2010 N 494/ОВЭД обратилось к начальнику Саткинского таможенного поста, в котором указало, что в вышеназванной ГТД была допущена техническая ошибка в стоимости ввезенного товара, вместо стоимости в размере 49 740 долларов США, указана сумма 41 280 долларов США. Данная сумма занесена ошибочно, взята стоимость на графит марки "-196", который располагается в инвойсе N DTH-057-09-80040773 от 31.12.2009 строкой ниже. Таможенные платежи за товар, в отношении которого ошибочно указана фактурная стоимость товара, предложены таможенному органу к перечислению 15.01.2010 путем их снятия с п.п. N 338 от 31.12.2009, находившиеся на расчетном счете Челябинской таможни в виде авансовых платежей.

Заявителем 15.01.2010 оформлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей с указанием фактурной стоимости товара 49 740 долл. США, таможенной стоимостью 1 463 843, 23 руб.

Выпуск товара разрешен 19.01.2010, что подтверждается штампом таможни на ГТД N 10504060/150110/0000038.

Таможенный орган, сделав вывод, что неверное указание заявителем стоимости товара в размере 41 280 долл. США, таможенной стоимости 1 214 866, 27 руб. вместо 49 740 долл. США, таможенной стоимости 1 463 843, 23 руб. привело к занижению таможенных платежей в размере 59 505, 5 руб. (в том числе, 12 448,85 руб. - таможенная пошлина, 47 056,65 руб. - налог на добавленную стоимость), определением от 19.01.2010 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2010, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2010 N 10504000-40/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 29 752, 75 руб.

Общество, полагая, что данное постановление таможни является незаконным, обратилось с жалобой в Уральскую оперативную таможню с требованием отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 N 10504000-40/2010, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уральской оперативной таможни от 15.04.2010 N 10507000/15Ю/15А постановление таможни от 05.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10504000-40/2010 в отношении общества оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая вышеуказанные постановление таможни о привлечении к административной ответственности и решение Уральской оперативной таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворили.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации относятся сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей, в частности, ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что общество привлечено по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса за заявление им при декларировании товара (графит природной марки FG-HF-6C) недостоверных сведений относительно размера таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных платежей на сумму 59 505, 5 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, заявитель самостоятельно выявил наличие в ГТД N 10504060/150110/0000038 ошибки в части указания фактурной стоимости товара, до выпуска товара и проведения таможенным органом каких-либо контрольных мероприятий обратился в таможню с письмом, содержащим просьбу разрешить исправить допущенные опечатки.

Суды правомерно отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества намерения заявлять недостоверные сведения о декларируемом товаре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что таможенные платежи за товар, в отношении которого ошибочно указана его фактурная стоимость, уплачены обществом таможенному органу 15.01.2010 путем их снятия с расчетного счета таможни, находящиеся там в виде авансовых платежей, перечисленных обществом на основании п.п. N 338 от 31.12.2009.

Таким образом, оплата таможенных платежей также произведена на день подачи вышеназванной ГТД, до выпуска товара в свободное обращение и проведения таможенным органом каких-либо контрольных мероприятий.

Судами также учтено, что с ГТД N 10504060/150110/0000038 на таможенный пост были представлены прилагаемые к ней документы, в числе Invoic N DTH-057-09-80040773 от 31.12.2009, в котором указано наименование товара - FG-HF-6C Графит/Graphit в количестве 60 000 кг., стоимостью 829 за кг., общей стоимостью 49 740 дол. США, строкой ниже указано наименование товара -196 Графит/Graphit в количестве 60 000 кг., стоимостью 688 за кг., общей стоимостью 41 280 дол. США.

При названных обстоятельствах, поскольку в инвойсе указаны две позиции товара, разных марок, одинакового количества, разной стоимостью (41 280 дол. США и 49 740 долл. США), суды пришли к выводу о технической ошибке, допущенной заявителем при оформлении ГТД.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления таможни о привлечении к административной ответственности и решения Уральской оперативной таможни.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы таможни, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-9045/2010-53-245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов