Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5322/21 по делу N А50-23466/2020

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель предпринимателя - Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о запрете ответчику эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

02.10.2020 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя исключить пребывание людей, включая сотрудников и 2 посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3 - этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Определением суда от 02.10.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

26.02.2021 предпринимателем в арбитражный суд подано ходатайство о встречном обеспечении иска, предоставлении срока на его внесение и отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 13.05.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика. По мнению предпринимателя, судами неверно истолкованы положения ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был по требованию заявителя предложить внести встречное обеспечение истцу. Предприниматель полагает, что ею доказан факт наличия реальной угрозы несения убытков, о чем заявителем в материалы дела представлены доказательства. Заявитель отмечает также, что суд затягивает рассмотрение дела. Заявитель полагает, что принимая обеспечительные меры, суд руководствовался сфальсифицированными доказательствами. Таким образом, предприниматель полагает принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства предприниматель указывала на то, что ею внесено встречное обеспечение требований в размере 6000 руб. (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям), иных убытков и их размера ответчиком не доказано; из книги учета доходов и расходов предпринимателя следует, что из-за истца и примененных обеспечительных мер ответчик несет убытки, что является основанием требовать с истца встречного обеспечения. Предприниматель также указала, что представление документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного пункта постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 13 постановления N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления N 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суды пришли к выводу о том, что предприниматель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2020 по настоящему делу.

Судами учтено, что в рамках настоящего спора общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер с требованием запретить предпринимателю эксплуатацию спорных нежилых помещений; в соответствии с результатами проведенного ООО "Проммаш-Урал" мониторинга, а также экспертного обследования проведенного ООО "Бизнес-Эксперт" строение под лит. Б административно-бытового корпуса по вышеуказанному адресу является аварийным, в связи с чем нахождение людей в данном здании является небезопасным.

Иск заявлен в связи с аварийностью строения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, в данном случае имеется опасность обрушения конструкции строения, что может повлечь вред здоровью и жизни граждан.

Судами обосновано отклонена ссылка предпринимателя на судебные акты по делам N А50-23476/2020, А50-24607/2020. Оснований для вывода о доказанности на момент принятия обеспечительных мер факта, что объект находится в состоянии, позволяющем его эксплуатировать не имеется.

Кроме того, данный вопрос подлежит рассмотрению и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Судом верно отмечено, что поскольку ранее принятые определением суда от 02.10.2020 меры были приняты во избежание и для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом документы, подтверждающие исключение такой угрозы отсутствуют, основания для принятия таких мер не изменились.

Судом учтены доводы истца о том, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчик продолжает использовать помещение.

Суды верно исходили из того, что произведенное ответчиком встречное обеспечение в сумме 6000 руб. не отвечает целям применения данного инструмента, фактически встречным обеспечением не является, требования по иску заявлены о запрете эксплуатации объекта в связи с аварийностью, при этом возможные убытки в указанной ответчиком сумме не доказаны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами предпринимателю причинены или могут быть причинены значительные убытки, либо доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суды обосновано отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании с общества встречного обеспечения, и отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-23466/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова