Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-13970/20 по делу N А50-23466/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А50-23466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет": Никишина Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 04.08.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны: Сунцева П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

по делу N А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРН 304590635500420, ИНН 590613506037)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского

края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

о запрете эксплуатации нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - истец, ООО "Голд-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Клепцина Т.С.) о запрете ответчику эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. метров, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

02.10.2020 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика исключить пребывание людей, включая сотрудников и 2 посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3 - этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

15.02.2021 индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Клепциной Т.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

26.02.2021 ответчиком в арбитражный суд подано ходатайство о встречном обеспечении иска, предоставлении срока на его внесение и отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить: отменить определение суда от 02.10.2020 на основании произведенного встречного обеспечения ответчиком, вынести определение о встречном обеспечении иска истцом с указанием суммы встречного обеспечения, которое обязан внести истец на депозит суда в размере понесенных убытков ИП Клепциной Т.С. за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года (7 мес. с октября 2020 года по апрель 2021 года) - 1 940 183 руб., предоставить время для внесения на депозит, в случае невнесения отменить обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком произведено встречное обеспечение требований в размере 6000 руб. (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям), иных убытков и их размера ответчик не доказал. Указывает на то, что суд обязан был по требованию заявителя предложить внести встречное обеспечение истцу, чего сделано не было, тем самым нарушены права ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых он указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик несет убытки ввиду принятых судом мер; в соответствии с результатами проведенного мониторинга, а также экспертного обследования установлено, что строение под лит. Б является аварийным, в связи с чем нахождение людей в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 Б небезопасно; обстоятельства аварийности здания являлись предметом исследования в рамках дел N А50-23476/2020, А50-24607/2020, до настоящего времени угроза обрушения строения ввиду его аварийности сохраняется, основания признания здания соответствующим строительно-техническим требованиям отсутствуют; при этом ссылается на то, что ИП Клепциной Т.С. в добровольном порядке ранее принятые меры по обеспечению иска не исполняются, ответчик злоупотребляет своими правами и вводит в заблуждение относительно действительных причин обращения в суд, контролирующие и надзорные органы, а также обстоятельств взаимоотношения сторон; в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Третьим лицом Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства предприниматель Клепцина Т.С. ссылается на то, что ею произведено встречное обеспечение требований в размере 6000 рублей (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям), иных убытков и их размера ответчик не доказал; из книги учета доходов и расходов ИП Клепциной Т.С. следует, что из-за истца и примененных обеспечительных мер ответчик несет убытки, что является основанием требовать с истца встречного обеспечения. Ответчик также указал, что представление документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Клепциной Т.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 94 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер убытков заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Из вышеизложенного следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления временной защиты имущественных интересов истцов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд первой инстанции с учетом предмета спора, оценив доводы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Клепцина Т.С., обращаясь с ходатайством о предоставлении ООО "Голд-Маркет" встречного обеспечения, не представила доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2020 по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер с требованием запретить ответчику эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с результатами проведенного ООО "Проммаш-Урал" мониторинга, а также экспертного обследования проведенного ООО "Бизнес-Эксперт" строение под лит. Б административно-бытового корпуса по вышеуказанному адресу является аварийным, в связи с чем нахождение людей в данном здании является небезопасным.

Иск заявлен в связи с аварийностью строения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, в данном случае имеется опасность обрушения конструкции строения, что может повлечь вред здоровью и жизни граждан.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делам N А50-23476/2020, А50-24607/2020 рассмотрена и признана не свидетельствующей о доказанности нормального состояния объекта, позволяющего его эксплуатировать. Также следует отметить, что данный вопрос подлежит рассмотрению и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку ранее принятые определением суда от 02.10.2020 меры были приняты во избежание и для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, при этом документы, подтверждающие исключение такой угрозы отсутствуют, основания для принятия таких мер не изменились.

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, ответчик продолжает использовать помещение, ссылаясь на дела N А50-24607/20, А50-24607/20, при рассмотрении которых опрашивались работники ответчика. Такое поведение ответчика является недопустимым, поскольку лица, допущенные в помещение, могут подвергаться опасности.

Произведенное ответчиком встречное обеспечение в сумме 6000 руб. не отвечает целям применения данного инструмента, фактически встречным обеспечением не является, требования по иску заявлены о запрете эксплуатации объекта в связи с аварийностью, при этом возможные убытки в указанной ответчиком сумме не доказаны.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ИП Клепциной Т.С. причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с ООО "Голд-Маркет" встречного обеспечения, а также отсутствуют основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы ответчика со ссылкой на ошибочно указанный адрес в приложении Г к техническому заключению, представленному в дело, рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на законность принятого определения ввиду того, что состояние объекта подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, при этом в настоящее время по делу назначена экспертиза.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу N А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова