Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 г. N Ф09-2201/06 по делу N А60-35412/2005

г. Екатеринбург

30 марта 2006 г.

Дело N Ф09-2201/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35412/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Федотовских О.В. (доверенность от 10.01.2006);

общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Брокер-Урал" (далее - общество) - Черноножкин С.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 29.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10507000-123/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5359 руб. 41 коп., а также о признании незаконными действий таможни по осуществлению повторного досмотра товара вне зоны таможенного контроля.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судья Савина Л.Ф.) заявленные требования в части признания незаконным постановления таможни от 29.09.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, удовлетворены. В части требования о признании незаконными действий таможни по осуществлению вне зоны таможенного контроля повторного досмотра товара, продекларированного обществом, заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между обществом и гражданином Ибрагимовым М.К. заключен договор N 099/00-05-К2-229 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору, 15.08.2005 на Половининский таможенный пост Курганской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501030/010805/0000375 на партию товара - перец сладкий, свежий массой 16 000 кг (далее - товар) - для помещения его под режим "выпуск для внутреннего потребления". Указанный товар 15.08.2005 был выпущен данным таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара таможней был произведен досмотр задекларированной партии товара. По результатам таможенного досмотра было установлено, что количество указанного перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД на 1810 кг веса нетто. Определением таможни от 18.08.2005 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2005, постановлением таможни от 29.09.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5359 руб. 41 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано таможней по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, так как его надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе в таможенной декларации должны быть указаны сведения о количестве товара в килограммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило ввоз 17 810 кг товара с незаявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 1810 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

В силу ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, обществом не произведены все необходимые действия по проверке фактического веса товара, а вес нетто был определен расчетным способом, в результате чего обществом в ГТД не были заявлены соответствующие действительности сведения о товаре.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможней в рамках таможенного законодательства проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не обоснованны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35412/05 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Т.В. Варламова Е.А. Поротникова