Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5882/21 по делу N А60-53098/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-53098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-53098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Джемо И.Э. (доверенность от 13.12.2020)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 N 940/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия общества неверно квалифицированы судами по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, рассматриваемые действия, по мнению общества, надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращений Ларионова А.Э. управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2020 N 940/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав к вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении с Ларионовым А.Э. договора купли-продажи сотового телефона стоимостью 29 520 руб. общество нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, так как навязало потребителю приобретение дополнительных товаров: сим-карт оператора "Yota" для планшета в количестве 9 штук стоимостью 200 руб. за штуку, сим-карт оператора "Мегафон" 8 штук по 200 руб. за штуку, сим-карт оператора "МТС" 8 штук по цене 150 руб. за штуку, сим-карт оператора "Билайн" 10 штук по цене 300 руб. за штуку (общая стоимость сим-карт составила 7 600 руб.), пакета услуг "Пакет программ Apple" стоимостью 4999 руб. В результате общая стоимость приобретенных Ларионовым А.Э. товаров и услуг с учетом скидки составила 38 769 руб.

При этом, как следует из обращения Ларионова А.Э., необходимости и желания приобретать такое количество сим-карт у него не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, а также доказательства предоставления потребителю информации о стоимости товаров, тарифов.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что общество допустило введение в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров (обязанности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона. Общество не предоставило достоверные сведения о товарах, соответственно, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли-продажи у потребителя не было необходимости в данных услугах, потребитель не был ознакомлен с условиями продажи отдельных товаров, услуг.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами отмечено, в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении обществом потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости оказанной услуги и о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Названный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-53098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко