Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф09-5715/21 по делу N А50-27073/2016

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-27073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарапшина Рауля Наильевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-27073/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Гарапшин Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аудит Энерго Сервис" (далее - общество "АЭС", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н. по обязательствам общества "АЭС"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также суд взыскал с Волкова Владислава Викторовича и Садыкова Альберта Раушановича в пользу должника убытки в размере 219 657 руб. солидарно, помимо этого, суд взыскал с Волкова В.В. убытки в размере 251 378 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанное определение суда изменено в части: дополнительно с Волховера Александра Руслановича в пользу конкурсной массы общества "АЭС" взыскано 5 192 867 руб. убытков.

Конкурсный управляющий обществом "АЭС" обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Гарапшина Р.Н. в пользу общества "АЭС" в порядке субсидиарной ответственности 42 933 545 руб., произвести замену взыскателя - общества "АЭС" на уполномоченный орган в сумме 823 621 руб., на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") - в сумме 22 637 403 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 с Гарапшина Р.Н. в пользу общества "АЭС" взыскано 37 231 092 руб., требования в части замены взыскателя выделены судом в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда изменено: с Гарапшина Р.Н. в пользу общества "АЭС" взыскано 27 978 222 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2021).

Гарапшин Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как задолженность, возникшая до прекращения его полномочий, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, основная сумма задолженности по текущим платежам образовалась в период, когда Гарапшин Р.Н. не участвовал в деятельности должника, возникла в период наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, в период руководства предприятием Гарапшиным Р.Н. оно не имело задолженности по налогам, следовательно, требование по обязательным платежам не должно учитываться для определения размера субсидиарной ответственности. Помимо прочего Гарапшин Р.Н. отмечает, что с иных ответчиков судами взысканы убытки, что также является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий обществом "АЭС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АЭС" возбуждено 22.11.2016 на основании заявления общества "Газпром межрегионгаз Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 14.08.2017 он признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным в данной части в силе судом апелляционной инстанции, подтверждено наличие оснований для привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АЭС" применительно к пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Гарапшин Р.Н. являлся участником должника и его руководителем, соответствующие полномочия он исполнял в период с 06.04.2011 по 04.04.2016, при этом по представленным банком сведениям Гарапшин Р.Н. оставался наделенным правом первой подписи в банке вплоть до 28.03.2017.

Согласно судебным актам при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено, что убыток по итогам 2016 г., отраженный в бухгалтерской отчетности на 22 млн руб., сформирован за счет списания материальных затрат по контракту с муниципальным предприятием "Тепловые сети", работы по которому осуществлялись в 2014 - 2015 г.; должником не отражалось получение убытков в прошлые периоды, сумма отражалась на незавершенном производстве; своевременное списание и отражение привело бы к тому, что убытки отразились бы уже в 2015 г.; увеличению уровня обязательств должника способствовали действия руководства по предоставлению займов в течение года до даты принятия заявления о банкротстве аффилированным лицам на общую сумму 13,77 млн руб., а также бездействие руководства должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 6,2 млн руб. Суды заключили, что признаки неплатежеспособности общества "АЭС" имели место со второй половины 2015 г. (когда начались просрочки в исполнении обязательств), объективное банкротство наступило в 2016 г. (до апреля 2016 г.); к факторам, вызвавшим банкротство должника, отнесены неэффективное управление предприятием его учредителем и руководителем Гарапшиным Р.Н. в 2015 г., что выразилось в непринятии мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, в том числе, по работе с дебиторской задолженностью, предъявлении требований к третьим лицам, а также совершение обществом "АЭС" фиктивных сделок.

С учетом того, что основная задолженность перед кредиторами, повлекшая наступление объективного банкротства общества, имела место до апреля 2016 г. (начиная со второй половины 2015 г.), то есть до возникновения полномочий у остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, при этом достаточных доказательств совершения указанными лицами действий, повлекших банкротство общества, не представлено, они привлечены к ответственности в виде взыскания убытков за совершение вредоносных сделок, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности не установлены.

Конкурсный управляющий обществом "АЭС" просил взыскать с Гарапшина Р.Н. в порядке субсидиарной ответственности 42 933 545 руб., определив данную сумму путем сложения реестровой задолженности (25 798 381 руб.) и текущих обязательств (17 122 684 руб.). Из представленного расчета текущих обязательств видно, что большую их часть составляют расходы по эксплуатационным платежам (четвертая очередь) - поставка газа в котельные, энергоснабжение котельных (примерно 11 млн руб.), кроме того, обязательные платежи (вторая очередь - 2 млн руб., пятая очередь - 1 млн руб.).

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н., уменьшил его на величину взысканных судом с иных ответчиков убытков, кроме того, исключил из данной суммы размер обязательств перед Садыковым А.Р. (один из ответчиков по указанному спору). Исходя из изложенного Гарапшин Р.Н. привлечен к ответственности в размере 37 231 092 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н. подлежит уменьшению на 9 252 870 руб., посчитав обоснованными доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением указанной текущей задолженности (773 092 руб. - задолженность по заработной плате (вторая очередь), 8 479 778 руб. - задолженность перед поставщиками энергоресурсов (пятая очередь) с учетом погашения в сумме 3 208 030 руб.).

Суд округа оснований для изменения постановления апелляционного суда и определения размера ответственности в ином (меньшем) размере, как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае, проанализировав основания привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание сделанные судом в рамках вышеуказанного спора выводы о том, что именно действия (бездействие) данного ответчика послужили причиной возникновения у общества кризисной финансовой ситуации и привели его к банкротству, то есть к такому состоянию, при которой должник не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, заключив, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона Гарапшин Р.Н. должен нести ответственность в размере оставшихся непогашенными обязательств, в том числе возникших после возбуждения дела о банкротстве, при этом признав, что из указанных обязательств подлежит исключению текущая задолженность второй очереди по заработной плате и задолженность перед поставщиками энергоресурсов, возникшая вследствие продолжения должником хозяйственной деятельности в период, когда Гарапшин Р.Н. руководителем общества "АЭС" не являлся, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и справедливым привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в размере 27 978 222 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные Гарапшиным Р.Н. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, указанные доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. По результатам проверки данных доводов суд частично согласился с Гарапшиным Р.Н. и уменьшил размер его ответственности на 9 252 870 руб., оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что задолженность перед уполномоченным органам возникла в период, когда он не являлся руководителем должника, несостоятельна, поскольку не имеется оснований полагать, что возникновение указанного долга не находится в причинно-следственной связи с теми действиями (бездействием), которые были вменены в вину ответчику при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А50-27073/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гарапшина Рауля Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова