Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6912/21 по делу N А50-32206/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А50-32206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Нины Стефановны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-32206/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лаптева Нина Стефановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Юрьевичу о возмещении вреда в размере 1 057 329,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 400,00 руб., стоимости услуг по дефектовке и перевозке ТС в размере 3 000,00 руб.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Макаров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макарова Д.Ю. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Лаптевой Н.С.

В кассационной жалобе Лаптева Н.С. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, ссылаясь на то, что указанное определение суда является незаконным, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем почтовой корреспонденции и, как следствие, своевременному обращению заявителя в суд.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предприниматель Макаров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 по делу N А50-32206/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ с учетом признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе доказательства направления копии жалобы в адрес истца - Лаптевой Н.С., о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен Акт от 02.07.2021.

Установив нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения до 02.08.2021, предложив заявителю представить в апелляционный суд доказательства направления Лаптевой Н.С. копии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лаптева Н.С. приводит доводы о незаконности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Следовательно, по общему правилу, возражения по поводу восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем указанные доводы заявлены Лаптевой Н.С. при обжаловании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 преждевременно и судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Учитывая, что кассационная жалоба Лаптевой Н.С. не содержит доводов о незаконности оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции 13.07.2021 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Д.Ю. к производству, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А50-32206/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Нины Стефановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова