Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6047/21 по делу N А71-9658/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-9658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (далее - общество "РусНавигация") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-9658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РусНавигация" - Мирсаянов Э.Г. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") - Цесько П.В. (доверенность от 21.01.2021 N 21-01).

Обществом "РусНавигация" до начала рассмотрения кассационной жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что названные дополнительные документы (с ходатайством об их приобщении) направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество "РусНавигация" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УралБизнесЛизинг" о взыскании 6 388 659 руб. 18 коп., из них неосновательное обогащение в сумме 6 340 800 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 47 859 руб. 18 коп., начисленные за период с 06.08.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением процентов по день выплаты неосновательного обогащения, а также о признании договора от 16.03.2020 N 20/311-ар расторгнутым с 06.08.2020.

Общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в суд со встречным иском к обществу "РусНавигация" о взыскании 27 575 867 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар в сумме 20 705 733 руб. 34 коп., неустойки в сумме 5 439 145 руб. 87 коп. за период с 29.04.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.10.2020 по день уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2% в день, а также о возмещении убытков в сумме 1 430 988 руб.

37 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "РусНавигация" в пользу общества "УралБизнесЛизинг" взыскана арендная плата в сумме 20 705 733 руб. 34 коп., неустойка в сумме 5 439 148 руб., неустойка исходя из размера долга 20 705 733 руб. 34 коп. с применением ставки 0,2% в день, начиная с 23.10.2020 и до момента выплаты долга.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "РусНавигация" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, заявитель считает, что суд должен был сделать вывод об отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны арендодателя и квалифицировать полученные в счет арендной платы ответчиком денежные средства истца как неосновательное обогащение ответчика, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Общество "РусНавигация" также полагает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 161 АПК РФ не совершил все необходимые действия по проверке обоснованности истца о фальсификации доказательства - акта-приема-передачи имущества от 25.03.2020. Помимо изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы истца, подтверждающие фальсификацию акта ответчиком, не указал мотивы, по которым он отверг эти доводы. Вместе с тем отмечает, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют в протоколе судебного заседания. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку необходимые процессуальные действия судом первой инстанции произведены не были, то сфальсифицированный ответчиком акт приема-передачи имущества от 25.03.2020 не был признан судом недостоверным и недопустимым доказательством и не был исключен из числа доказательства. Вследствие чего, общество "РусНавигация" полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил данное доказательство и в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт, подтверждаемый только копией сфальсифицированного документа, без исследования и учета иных доказательств и доводов истца. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доказательства истца о непригодности имущества к использованию по назначению, не принял во внимание доводы об отсутствии фактической и юридической возможности использования имущества. Кроме того, общество "РусНавигация" полагает, что суд апелляционной инстанции взыскал с истца за аренду имущества, которым истец никогда не пользовался. При этом отмечает, что, по его данным, спорное имущество находилось в пользовании третьих лиц в период действия договора аренды, ответчик распоряжался им по собственному усмотрению и впоследствии продал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралБизнесЛизинг" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.03.2020 обществом "УралБизнесЛизинг" (арендодатель) и обществом "РусНавигация" (арендатор) заключен договор аренды N 20/311-ар, по условиям которого арендатор за плату во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа принимает имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) и обязуется вносить арендные платежи в соответствии графиком (приложение N 2) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 16.03.2020 по 05.04.2021.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора арендодатель обязуется не позднее семи рабочих дней с момента уведомления арендатором о готовности к получению имущество, предоставить имущество арендатору во владение и пользование с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние имущества на момент его передачи. Имущество передается арендатору по следующему адресу: Ненецкий АО, вахт. Пос. Харьягинский. Арендато обязуется принять арендуемое имущество до 31.03.2020.

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3, в том числе в случае неуплаты арендатором более двух раз срока арендных платежей по договору. При расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодатель направляет соответствующее уведомление арендатору. Договор считается расторгнутым либо с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии - с даты получения уведомления арендатором. В остальном договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами (пункты 7.2, 7.3, 7.5 договора).

Во исполнение условий договора аренды, графика платежей к нему, обществом "РусНавигация" 23.03.2020 внесен платеж по договору аренды в сумме 6 340 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 415.

Обществом "РусНавигация" в адрес общества "УралБизнесЛизинг" 22.04.2020 направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, утратой интереса в исполнении договора, принятии в счет потерь авансового платежа 1,5 млн. руб. и о возврате оставшейся суммы аванса. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на установление на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения дистанционного режима работы предприятий, непоступление во владение и пользование арендатора арендуемого имущества, общество "РусНавигация" направило обществу "УралБизнесЛизинг" претензию от 23.07.2020 N 307 с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 340 800 руб., уплате процентов в порядке статьи 395 ГК, расторжении договора.

Указанная претензия получена обществом "УралБизнесЛизинг" 06.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РусНавигация" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, предъявив встречный иск, общество "УралБизнесЛизинг" указало на подписание истцом акта приема-передачи имущества от 25.03.2020, согласно которому имущество истцом осмотрено и принято, не вывезено в срок до 31.03.2020, арендные платежи с апреля 2020 года истцом истец не внесены.

Претензией от 12.08.2020 общество "УралБизнесЛизинг" уведомило общество "РусНавигация" об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 16.03.2020 N 20/311 на основании пунктов 7.2, 7.2.1 договора в связи с неуплатой арендных платежей более 2-х раз. Претензия получена обществом "РусНавигация", что подтверждается его ответом на данную претензию от 19.08.2020 N 326.

До обращения в суд со встречным иском ответчиком истцу направлена соответствующая претензия, не исполненная истцом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с арендодателя внесенных арендатором платежей, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон в рассматриваемый период были урегулированы договором аренды, выплата истцом ответчику денежных средств осуществлена во исполнение договорных обязательств, является арендной платой и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора аренды расторгнутым с определенной даты по причине того, что в данном случае арендатор не вправе инициировать досрочное расторжение договора. Рассмотрев заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу - акта приема-передачи имущества от 25.03.2020, сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца арендной платы, неустойки, возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, в фактическое пользование арендатора до 13.08.2020 (даты расторжения договора по инициативе арендодателя) не поступило, акт от 25.03.2020 доказательством передачи имущества не является. Также суд исходил из того, что непринятие истцом имущества вызвано причинами, за которые истец не отвечает, действия арендатора имели добросовестный характер, поскольку арендатор не имел возможности перемещения по территории Российской Федерации, предпринимал меры к расторжению договора аренды по причине применения на территории Российской Федерации ограничительных мер во избежание распространения новой коронавирусной инфекции. Помимо указанного выше, суд пришел к выводам о том, что ответчик, не предпринявший мер к расторжению договора аренды до августа 2020 года, допустил злоупотребление правом, такое злоупотребление правом привело к негативным последствиям - возникновению у истца задолженности по уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар. Указанный договор недействительным не признан. Условиями договора определен порядок расчетов.

Первый платеж по графику общество "РусНавигация" произвело 23.03.2020 по платежному поручению N 415 в сумме 6 340 800 руб. 00 коп. Имущество по договору обязано было принять до 31.03.2020.

Второй платеж по графику установлен до 28.04.2020.

Письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон (с ошибкой в реквизитах договора) направлено в адрес общества "УралБизнесЛизинг" 22.04.2020.

С учетом вышеизложенного установив, что действия общества "РусНавигация" были направлены в период с даты подписания договора по дату первого платежа по графику на исполнение условий договора, соответственно, сумма 6340800 руб. 00 коп. является арендной платой и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "РусНавигаия" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору (пункты 7.1 - 7.5) изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании статьи 450.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.3. При расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодатель направляет соответствующее уведомление арендатору. Договор считается расторгнутым либо с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии - с даты получения уведомления Арендатором. В остальном договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами.

С учетом вышеизложенного установив, что договор аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар не может быть расторгнут по инициативе арендатора даже при направлении им уведомления в адрес арендодателя о расторжении договора с учетом положений статей 450 - 452 ГК РФ во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "РусНавигаия" о признании договора расторгнутым.

При этом суды учли, что общество "УралБизнесЛизинг" на основании пунктов 7.2, 7.2.1 договора в связи с неуплатой арендатором арендных платежей более 2-х раз претензией от 12.08.2020, полученной обществом "РусНавигация", в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 16.03.2020 N 20/311 с 13.08.2020.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "УралБизнесЛизинг" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар, акт приема-передачи от 25.03.2020, и установив факт ненадлежащего исполнения обществом "РусНавигация" обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества "УралБизнесЛизинг" в части взыскания арендной платы и соответствующей неустойки за период с 29.04.2020 по 22.10.2020, а также начиная с 23.10.2020 и по день уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2% в день (статьи 309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ).

При этом, отклоняя доводы общества "РусНавигация" о том, что предусмотренное договором аренды имущество им не получено, в связи с чем. у него не возникла обязанность по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в подтверждение приемки истцом имущества представлен в копии акт приема-передачи с указанием даты составления 25.03.2020, согласно которому истец принял имущество, предусмотренное договором. В акте указано, что состояние имущества соответствует условиям договора, устраивает арендатора, осмотр имущества произведен, работоспособность имущества, комплектность, наличие необходимой документации арендатором проверены. Акт подписан представителями сторон, имеет печати истца и ответчика. Истцом сделано заявление о фальсификации акта как доказательства по делу, ответчик на исключение акта из числа доказательств согласен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, учитывая сложившийся между сторонами деловой оборот обмена документами посредством электронной почты, наличие в акте подписи представителя общества "РусНавигация", полномочия которого подтверждены доверенностью, печати общества, факт направления акта, подписанного истцом, ответчику по электронной почте.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из анализа норм ст. 606, п.1 ст. 611, п.3 ст. 405, ст. 328 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем из условий договора аренды от 16.03.2020 N 20/311-ар (п.4.1, 4.3) следует, что арендодатель должен был обеспечить доступ к арендованному имуществу по следующему адресу: Ненецкий АО, вахт. Пос. Харьягинский, арендодатель соответственно забрать его по данному адресу до 31.03.2020.

Из материалов дела следует, что арендодатель соответствующий доступ к арендованному имуществу обеспечил. В частности письмом от 24.03.2020 N 30042 уведомил хранителя имущества о заключении договора аренды и необходимости предоставить доступ представителям ответчика и беспрепятственный вывоз арендованного оборудования. Из письма хранителя оборудования, имеющегося в материалах дела следует, что письмо было им получено, доступ обеспечен. Кроме того, арендатор с письмами к арендодателю о невозможности забрать оборудование не обращался, 19.06.2020 беспрепятственно на базу хранения к арендованному имуществу заехал, что подтверждается составленным им актом от 19.06.2020.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что арендодатель свою обязанность предоставить арендованное имущество исполнил. Доказательств, подтверждающих, что арендатор не мог использовать предоставленное арендованное имущество по причинам за которые он не отвечает в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предлагая расторгнуть договор аренды до истечения срока его действия, истец указывал на введение ограничительных мер, отказ заказчиков истца от исполнения заключенных с истцом договоров, а также утрату собственной заинтересованности в исполнении договора, а на невозможность забрать оборудование.

Арендатор также не представил достоверных доказательств невозможности использования имущества по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. То обстоятельство, что указанные меры вводились органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к каждой территории, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды бурового оборудования с учетом того, что меры по запрету осуществления его эксплуатации не принимались, въезд на территорию вахтового поселка запрещен не был.

Доводы заявителя о том, что имущество являлось непригодным для использования, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены, поскольку составленный истцом акт технического аудита комплексного бурового оборудования от 19.06.2020 составлен без вызова арендодателя в одностороннем порядке арендатором, не подтверждает состояние имущества на дату заключения договора и на дату когда имущество должно было быть вывезено арендатором, а также противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.03.2020.

Поскольку акт приема-передачи имущества истцом и ответчиком подписан, доказательств воспрепятствования ответчиком в приемке и использовании арендованного имущества в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что предусмотренное договором имущество ответчиком истцу передано, договор аренды сторонами исполнялся.

Иные доводы заявителя о невозможности использования имущества по причинам, зависящим от арендодателя, также были рассмотрены и отклонены судом ввиду того, что доказательства такой невозможности использования имущества в деле отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "УралБизнесЛизинг" о возмещении убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что во встречном иске ответчик указал, что в связи с невывозом истцом арендованного имущества с места его хранения ответчик понес расходы по аренде земельного участка, по охране имущества, по оплате электрической энергии, которые являются убытками ответчика.

В подтверждение наличия убытков ответчиком представлены договор субаренды части земельного участка площадью 3000 кв. м от 01.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019, договор об оказании услуг по охране имущества от 01.05.2019 с указанием периода охраны до 31.07.2019, платежные документы.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 01.06.2019 и от 01.05.2019, и установив, что договоры заключены задолго до передачи имущества в аренду истцу, срок действия договоров не соотносится с датами, в которые истец был обязан вывезти имущество, в отсутствие доказательств того, что договоры заключены ответчиком ввиду необходимости хранения имущества, переданного в аренду истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "УралБизнесЛизинг" в данной части.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки всех доводов общества "УралБизнесЛизинг" и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А71-9658/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова