Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6540/21 по делу N А76-33483/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-33483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-33483/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2020, диплом), Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 05.02.2021, диплом).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества - Тетюков К.В. (доверенность от 20.11.2019, паспорт).

ООО "Спектр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.03.2020 N 3609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 02.03.2021 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 566 374 руб., пени в размере 86 494 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит следующие доводы.

По первому эпизоду.

Суды ошибочно квалифицировали в качестве реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций передачу судебным приставом-исполнителем ПАО "Челябинвестбанк" принадлежащего ООО "Спектр-Сервис" заложенного недвижимого имущества, переданного взыскателю судебным приставом-исполнителем по акту. ООО "Спектр-Сервис" не приобрело никакой экономической выгоды от передачи недвижимого имущества банку, поскольку общество не получало экономической выгоды от полученного кредита, т.к. не являлось заемщиком, но обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом. Выводы налогового органа о том, что в результате передачи спорного имущества была погашена задолженности и уменьшены обязательства ООО "Спектр-Сервис" перед ПАО "Челябинвестбанк" (далее также банк) ошибочны.

ООО "Спектр-Сервис" в отличии от ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" никогда не являлось заемщиком ПАО "Челябинвестбанк", а выступало всего лишь залогодателем и поручителем. При этом, вопреки мнению налогового органа, налогоплательщик не является продавцом своего имущества, он - залогодатель, у которого имущество изымается в принудительном порядке помимо его воли на основании судебного акта об обращении взыскания. Поэтому и полученное право требования не является встречным предоставлением.

В связи с тем, что в результате процессуального правопреемства у ООО "Спектр-Сервис" в силу закона возникло право требования к ООО "ЧЗКС Стелокстиль", то к нему применяются правила учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, применяемые к заемным правоотношениям, т.е. положения статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доходы и расходы по приобретенному праву требования к ООО "ЧЗКС "Стеклостиль" должны быть отражены на дату погашения долга - требования, включенного в реестр требований кредиторов, в отношении которого суд произвел замену ПАО "Челябинвестбанк" на ООО "Спектр-Сервис".

Налогоплательщик также полагает, что изъятие и последующая продажа с торгов имущества залогодателя и поручителя, не являющегося при этом заемщиком, в процессе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество по долгам заемщика не является реализацией, а по своей природе относится более к конфискации (принудительному изъятию) имущества.

Суд также не дал никакой правовой оценки тому факту, что имущество на публичных торгах не было распродано, что особым образом влияет на классификацию факта хозяйственной жизни, т.к. в последующем судебными приставами была инициирована передача предмет залога кредитной организации, что также подтверждает отсутствие реализации согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Принудительное изъятие активов в интересах третьих лиц в результате конфискации являются для налогоплательщика убытками, которые отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в корреспонденции со счетами учета соответствующего имущества.

По второму эпизоду.

Судами не были применены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не учтено, что ни акт налоговой проверки, ни оспаривание решение инспекции не содержат обстоятельств взаимоотношений между ООО "Спектр-Сервис" и Фишером Ю.Г., послуживших основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения в связи с передачей Фишеру Ю.Г. предмета залога - имущества на сумму 5 830 851,0 руб. на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 24.07.2018, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволило установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Инспекция отмечает, что вопреки утверждению заявителя и с учетом фактических правоотношений должника, банка и залогодателя договор залога от 16.09.2015 б/н заявителя с банком по существу является смешанным договором, содержащим признаки договора поручительства, поскольку по данному договору ООО "Спектр-Сервис" обязывается перед кредитором должника (ООО "Стеклостиль") - банком отвечать за исполнение должником его обязательства по кредитному договору от 16.09.2015 N 15 полностью (пункты 1, 2, 6.3 договора залога), что соответствует определению договора поручительства (п.1 ст. 361 ГК РФ), что признается и заявителем на стр. 7 кассационной жалобы.

Общество необоснованно смешивает различные гражданско-правовые отношения, влекущие различные последствия в налоговых правоотношениях. В настоящем случае банк являлся не продавцом (как в правоотношении уступки права требования по договору), а приобретателем предмета залога, а не являющийся должником по обязательству с банком залогодатель получил право требования в качестве встречного предоставления на основании закона, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве основного предоставления, как в правоотношении уступки права требования по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, в том числе ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Из содержания пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что полученное налогоплательщиком от банка имущественное право требования к должнику является его доходом. К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации спорные имущественные права не относятся.

То есть в ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 304-КГ15-13912 по делу N А03-13586/2014, от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014).

Аналогичное толкование применяется и в ситуации передачи имущества в целях погашения обязательств по договору займа (второй эпизод дела), в связи с чем передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ 16-13100 по делу N А50-20135/2015).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка N 1) составлен акт N 2474 от 04.10.2019 и вынесено решение N 3609 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 2 203 831 руб., уплатить налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 795 762 руб., пени в сумме 426 368,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 558 378 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ПАО "Челябинвестбанк" (кредитор) в рамках кредитного договора от 16.09.2015 N 15 предоставил заемщику ООО ЧЗКС "Стеклостиль" кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 13.09.2017 (п. 3.1 договора), с условием об уплате процентов в размере 16% годовых до полного исполнения обязательства по договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО ЧЗКС "Стеклостиль") по кредитному договору от 16.09.2015 N 15 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СпектрСервис", от 16.09.2015, по условиям которого в обеспечение своевременной уплаты заемщиком кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, залогодатель заложил следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В. кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка на ЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47;

По состоянию на 29.06.2016 задолженность по кредитному договору от 16.09.2015 N 15, обеспеченному залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Спектр-Сервис", составила 21 097 600,0 руб. (в том числе: кредит - 20 000 000,0 руб., просроченные проценты - 804 371,58 руб., неустойка по просроченным процентам -39 676,51 руб., проценты за пользование кредитом - 253 551,91 руб.), что привело к возбуждению в отношении должника ООО ЧЗКС "Стеклостиль" дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-17447/2016 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Спектр-Сервис", заложенное в обеспечение обязательств ООО ЧЗКС "Стеклостиль" по кредитному договору от 16.09.2015 N 15, в размере 21 097 600 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, начальная продажная цена установлена в размере 8 975 200 руб.;

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 11.09.2017 имущество, принадлежащее обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (ПАО "Челябинвестбанк") выражено согласие на оставление предмета залога за собой, кредитному учреждению (ПАО "Челябинвестбанк") на основании Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 06.02.2018 передано имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 14 373 000 руб. а именно:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, общей стоимостью (без учета НДС) -6 731 400,0 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, общей стоимостью (без учета НДС) -2 583 600,0 руб., о чем свидетельствует акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.06.2018, подписанный представителем взыскателя (ПАО "Челябинвестбанк") и директором ООО "Спектр-Сервис" Саблиным С.Н.

Инспекция, придя к выводу о том, что у ООО "Спектр-Сервис" возник доход при выбытии амортизируемого имущества, включила выручку от реализации амортизируемого имущества в сумме 14 373 000 руб. в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что между ООО "Спектр-Сервис" (заемщик) и Фишером Юрием Григорьевичем (заимодавец) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.02.2015 N 13, согласно которому Обществу переданы в заем денежные средства в размере 5 000 000,0 руб. с окончательным сроком возврата 30.09.2016. За пользование суммой займа заемщиком выплачиваются заимодавцу проценты из расчета 12% годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 19.02.2015 N 13 ООО "Спектр-Сервис" предоставляет в залог следующие объекты недвижимости (п. 2.1 договора):

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, оцененный сторонами сделки в 15 000 000,0 руб.;

В связи с невыполнением заемщиком условий договора процентного займа от 19.02.2015, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.09.2017 по делу N 2-1428/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Спектр-Сервис", заложенное в обеспечение обязательств по договору процентного займа от 09.02.2015 N 13, в размере 11 219 268 руб. путем продажи с публичных торгов, а именно:

- нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1, начальная продажная цена установлена в размере 7 774 468,0 руб.;

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска имущество, принадлежащее обществу, на которое обращено взыскание судебным решением, передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем (Фишер Ю.Г.) выражено согласие на оставление предмета залога за собой, имущество (нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:00:00:040098:1000/АА1) на сумму 5 830 851,0 руб., являющееся предметом залога, передано взыскателю (Фишер Ю.Г.) на основании Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска от 24.07.2018, о чем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.07.2018, подписанный представителем взыскателя (Фишера Ю.Г.) и директором ООО "Спектр-Сервис" Саблиным С.Н.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что у ООО "Спектр-Сервис" возник доход от реализации указанного имущества, включил выручку от реализации имущества в сумме 5 830 851 руб. в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

При этом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговым органом учтена остаточная стоимость имущества, переданного в счет оплаты по принятым долговым обязательствам, в размере 4 021 208 руб. (таблица N 4 решения), в том числе по объектам:

- нежилое помещение N 1, общей площадью 1138,1 кв. м, этаж 1-2, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:50, нежилое здание участка товаров народного потребления, общей площадью 1101,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:000000:00:040098:1000/АА1, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, в размере 2 957 401,0 руб.;

- нежилое здание бытовых помещений 01 участка наЧТПЗ, общей площадью 555,0 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:47, в размере 216 035,0 руб.;

- цена приобретения земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 12481 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В, кадастровый (условный) номер 74:36:0110004:14, в размере 847 772,0 руб.

Остаточная стоимость амортизируемого имущества определена инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком на проверку (инвентарные карточки учета основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "основные средства", 02.01 "Амортизация основных средств" за 2018 год).

Инспекция пришла к выводу о неправомерном не отражении налогоплательщиком выручки от реализации амортизируемого имущества и права на земельный участок, а также расходов в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002961 от 22.06.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией начислений налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов. При этом с учетом предоставленных налогоплательщиком в суд документов, произведенного инспекцией на их основании перерасчета налоговых обязательств общества суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 566 374 руб., пени в размере 86 494 руб. 74 коп., штрафа в размере 113 275 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 или 273 данного Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с

Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Суды, оценив установленные в ходе налоговой проверки правоотношения налогоплательщика, учитывая указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы гражданского законодательства (статьи 334, 348, 387, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласились с выводом инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму выбывшего амортизируемого имущества.

При этом является правомерной ссылка судов и налогового органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации:

В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), то есть передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-КГ15-13912 по делу N А03-13586/2014 и от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014).

Аналогичное толкование применяется и в ситуации передачи имущества в целях погашения обязательств по договору займа, в связи с чем передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100).

Отклоняя довод налогоплательщика о необходимости применения к рассмотренным правоотношениям статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования, суды, руководствуясь положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерно выводу о том, что налоговые последствия, установленные статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, могут возникнуть только при переходе права требования по соглашению между кредитором и новым кредитором, что в настоящем случае не имело места быть, поскольку право требования перешли от залогодержателя к залогодателю не на основании сделки, а на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная на основании добровольно заключенного налогоплательщиком с банком договора залога принудительная (по решению суда) передача судебными приставами права собственности на имущество банку по согласию последнего относится согласно положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации к реализации, а сумма продажной стоимости данного имущества является в соответствии с положениями статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от данной реализации.

Доводы налогоплательщика о нарушении положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что при проведении камеральной проверки инспекцией обстоятельства взаимоотношений между обществом и Фишером Ю.Г. не учтены и не вменялись налогоплательщику как основания доначисления сумм налога на прибыль организаций были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены на том основании, что отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении инспекции ссылки на договор N 13 от 19.02.2015 и его сторон не повлияло на правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Судами отмечено, что инспекцией подробно исследованы и отражены суммовые показатели проверенной уточненной декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2018 год, постановления службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.02.2018 N 74020/18/410579 и от 24.07.2018 N 74020/18/600829, акты о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.02.2018 на сумму 14 373 000 руб. и от 24.07.2018 на сумму 5 830 851 руб., а также указаны конкретные положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены налогоплательщиком, состав правонарушения, подробный расчет налоговых обязательств в табличном виде исходя из базы для доначисления налога 13 978 812 руб., суммы расходов для включения в остаточную стоимость 4 021 208 руб., суммы занижения доходов от реализации 20 203 851 руб. (14 373 000 руб. + 5 830 851 руб.).

Первичные документы, на основании которых произведен расчет налога на прибыль организаций, добыты инспекцией в ходе налоговой проверки и в качестве приложений вручены в ходе налоговой проверки директору налогоплательщика. Налогоплательщиком представлялись письменные возражения с дополнением на акт проверки, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в управление, налогоплательщиком оспаривалось решение инспекции в полном объеме, а значит и все доначисленные суммы налоговых платежей.

Кроме того судами учтено, что инспекция в ходе судебного разбирательства признала обоснованным довод налогоплательщика об иной остаточной стоимости амортизируемого имущества по объекту: нежилое здание участка товаров народного потребления, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Промышленная, дом N 1-В и произвела перерасчет налоговых обязательств на основании представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка обществом представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-33483/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко
Е.А. Кравцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.