Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-7441/17 по делу N А60-4409/2016

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кубрина Сергея Николаевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-4409/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Кубрина С.Н. - Винник А.В. (доверенность от 12.01.2021); общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Зимулькин М.И. (доверенность от 19.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в отношении Кубрина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин С.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 производство по делу о банкротстве Кубрина С.Н. прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами мирового соглашения.

В арбитражный суд 19.03.2020 поступило заявление акционерного общества "Связной банк" (далее - банк "Связной") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении мирового соглашения, а 25.03.2020 в арбитражный суд также поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк "Траст") о расторжении мирового соглашения.

В свою очередь, Кубрин С.Н. 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения заключенного должником и конкурсными кредиторами по данному делу мирового соглашения в соответствии с приведенным в судебных актах графиком (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 Кубрину С.Н. предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018; установлены предельные сроки погашения требований кредиторов - до 01.07.2021 и 01.10.2021 по графику, представленному должником; в удовлетворении заявлений о расторжении утвержденного определением от 21.06.2018 мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 21.06.2018, отказано; заявления банков "Траст" и "Связной" удовлетворены, утвержденное определением от 21.06.2018 мировое соглашение по делу N А60-4409/2016 о банкротстве Кубрина С.Н. расторгнуто; в отношении имущества должника введена процедура реализации, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кубрин С.Н. просит постановление от 18.05.2021 отменить, оставить в силе определение от 28.01.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Должник считает, что заявления банков "Траст" и "Связной" о расторжении мирового соглашения поданы с нарушением пункта 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторами, чьи требования в совокупности составляют 22,8% от требований по основному долгу и процентам, включенных в реестр на момент заключения мирового соглашения, и не обладавшими необходимыми для подачи такого заявления 25% требований кредиторов к должнику, а апелляционный суд, удовлетворяя заявление о расторжении мирового соглашения не только банка "Связной", но и банка "Траст", который апелляционную жалобу не подавал, не учел, что в результате процессуального правопреемства кредитор банк "Траст" заменен на общество "Прометей" (определение от 29.04.2021), процессуальный интерес и позиция которого не учтены апелляционным судом. По мнению заявителя, отказывая в рассрочке исполнения мирового соглашения, апелляционный суд неправомерно и необоснованно исходил из невозможности такой рассрочки для мировых соглашений по делам о банкротстве, хотя действующим законодательством отсрочка (рассрочка) судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключена (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50), а также суд проигнорировал обстоятельства, послужившие основанием для рассрочки судом первой инстанции исполнения мирового соглашения, в том числе, то, что основным источником оплаты долга является имущество основных должников - обществ с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг", "Бест Ботлинг", "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания" (далее - общества "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания" "Бест Ботлинг", "Бест-Ботлинг") залогом которых, в первую очередь, обеспечен возврат кредитов, при том, что эти общества находятся в процедурах банкротства, предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника, который по условиям мирового соглашения обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, продолжает отвечать перед ними своим имуществом и будущими поступлениями от трудовой деятельности. Кубрин С.Н. полагает, что предлагаемые им условия мирового соглашения схожи с условиями мирового соглашения по делу N А60-4405/2016 о банкротстве поручителя Попова А.А., где суды, оценив аналогичные обстоятельства, учитывая, что реализация имущества основных заемщиков в делах о их банкротстве не завершена, признали целесообразной рассрочку исполнения мирового соглашения до конца 2021 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 Кубрин С.Н. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 производство по делу банкротстве Кубрина С.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что за счет средств должника и его имущества удовлетворение требований кредиторов объективно невозможно, ликвидное имущество, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства перед кредиторами, в достаточном количестве не обнаружено, а выявленное имущество должника обеспечивает удовлетворение 0,05% реестра требований кредиторов, и доказательства иного возражавшим против утверждения мирового соглашения кредитором публичным акционерным обществом "Бинбанк", подтверждающие достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при продолжении реализации имущества и обоснованность ожиданий кредитора получить более полное удовлетворение его требований, нежели по условиям мирового соглашения, не представлены.

Судом также учтено, что структура денежных обязательств Кубрина С.Н. в основной массе состоит из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам и регрессных требований иных поручителей, погасивших долги перед кредитными организациями, выдавшими заемные средства, и из материалов дела не следует, что именно поручительство должника было основным видом обеспечения по кредитным обязательствам, а состав имущества должника и размер принятых им на себя акцессорных обязательств с очевидностью говорит о том, что возврат кредитных средств обеспечивался в первую очередь залогом имущества основных должников.

При таких обстоятельствах суд признал экономически обоснованным и справедливым указание в мировом соглашении в качестве основного источника погашения долга имущества основных должников - обществ "Бест-Ботлинг", "Бест Ботлинг", "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания", в связи с поручительством по обязательствам которых случилась банкротство должника, при том, что должник продолжает отвечать перед кредиторами собственным имуществом, а также будущими поступлениями от трудовой деятельности.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения кредиторы банки "Траст" и "Связной" заявили о расторжении мирового соглашения.

Возражая против расторжения мирового соглашения, должник ссылался на то, что данные кредиторы не обладали на дату утверждения мирового соглашения необходимым для обращения с соответствующим заявлением размером требований, и, указывая на возникновение независящих от него обстоятельств, которые объективно затрудняют исполнение условий мирового соглашения (незавершение реализации имущества основных должников в их делах о банкротстве), должник подал в суд заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения мирового соглашения в соответствии с представленным графиком.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения мирового соглашения, и, отказывая в удовлетворении заявлений банков о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о его расторжении обратился кредитор, чьи требования составляют более 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств перед заявителем, это нарушение признано судом существенным.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50).

В силу правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что при утверждении по делу о банкротстве Кубрина С.Н. мирового соглашения судом учтена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при продолжении реализации имущества, и принят во внимание акцессорный характер обязательств должника перед кредиторами, требования которых по кредитным обязательствам обеспечивались в первую очередь залогом имущества основных должников - обществ "Бест-Ботлинг", "Бест Ботлинг", "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания", которые в настоящий момент находятся в процедурах банкротства, предполагающих реализацию активов и уменьшение размера соответствующих акцессорных обязательств, в том числе обязательств должника, продолжающего, в то же время, отвечать перед кредиторами собственным имуществом и будущими поступлениями от трудовой деятельности, а также, установив, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 21.06.2018, связано с независящими от него, объективными причинами, а именно, незавершением в рамках дел о банкротстве основных должников реализации имущества, за счет которого планировалось погашение задолженности по мировому соглашению, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления Кубрину С.Н. рассрочки исполнения утвержденного определением от 21.06.2018 мирового соглашения в соответствии с представленным графиком.

Учитывая изложенные установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что при доказанности материалами дела наличия условий для предоставления должнику рассрочки исполнения мирового соглашения основания для его расторжения мирового соглашения в связи с нарушением его условий отсутствуют, при том, что неисполнение мирового соглашения должником связано с объективными причинами - длительной реализацией залогового имущества в процедурах основных должников, при том, что при утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что именно за счет средств, полученных от реализации названного имущества, будут погашены требования кредиторов, обязательства должника перед которыми, носят акцессорный характер, а не с действиями самого должника, и существенное нарушение должником в исполнении своих обязательств перед кредиторами в данном случае из материалов дела не усматривается, и кредиторами реальные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов при предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, не представлены, а также приняв во внимание, что возобновление в текущий момент реализации имущества должника, не обладавшего на дату утверждения мирового соглашения достаточными активами для погашения требований кредиторов, с очевидностью не завершится адекватным удовлетворением требований последних, а никаких сведений о том, что состав активов должника существенно изменился, и конкурсная масса должника при расторжении мирового соглашения будет сформирована на уровне, обеспечивающем удовлетворение требований кредиторов в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения, в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах основания для расторжения мирового соглашения отсутствуют, а доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования должника, и, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.06.2018, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредиторов о расторжении мирового соглашения (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не допускает вмешательство суда в формулирование условий мирового соглашения в деле о банкротстве и изменение содержания мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для его утверждения, ввиду чего заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по утвержденному определением суда от 21.06.2018 мировому соглашению, фактически направленное на изменение установленных сторонами при заключении мирового соглашения периодов выплат, удовлетворению не подлежит, и, установив, что должник допустил нарушение графика погашения долга по указанному мировому соглашению и до настоящего времени платежи по мировому соглашению не начаты, а доказательства иного, подтверждающие погашение должником предусмотренных мировым соглашением сумм полностью или в части, не представлены, апелляционный суд признал утвержденное определением суда от 21.06.2018 подлежащим расторжению.

Между тем, вышеуказанные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении процессуального законодательства, в частности, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума N 50, исходя из которых рассрочка (отсрочка) судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключена и в исключительных случаях может быть предоставлена судом, в частности, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, что в данном случае и было установлено и принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, возражая против требований банков "Траст" и "Связной" о расторжении мирового соглашения, должник ссылался на то, что эти кредиторы, в нарушение пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, не обладают необходимым для обращения с соответствующим заявлением размером требований - 25%, но апелляционный суд, удовлетворяя требование кредиторов и расторгая мировое соглашение, данное обстоятельство не учел.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью "Лиринк" и "РНГО" о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-4405/2016 о банкротстве Попова Александра Артемьевича, также имеющего акцессорные обязательства (поручительство) по кредитным обязательствам основных должников - обществ "Бест-Ботлинг", "Бест Ботлинг", "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания", при этом суд исходил из того, что обязательства Попова А.А. обеспечены залогом имущества названных организаций, находящихся в процедурах конкурсного производства, за счет полученных от реализации которого средств, а также имущества самого должника и его будущих поступлений от трудовой деятельности предполагается погашение требований Попова А.А. по мировому соглашению.

Между тем в данном случае, расторгая мировое соглашение по делу о банкротстве Кубрина С.Н., апелляционный суд не учел аналогичные обстоятельства неисполнения условий мирового соглашения по объективным, независящим от должника обстоятельствам, связанным с реализацией имущества в делах о банкротстве основных должников, что привело к ситуации правовой неопределенности и противоречию судебных актов, принятых при схожих фактических обстоятельствах в делах о банкротстве поручителей по обязательствам основных должников - обществ "Бест-Ботлинг", "Бест Ботлинг", "Внешэкономпрод", "Бест-Продукты питания".

Следует также отметить, что общество "Прометей", являющееся мажоритарным кредитором должника и правопреемником банк "Траст" по всем обязательствам последнего к должнику по спорному мировому соглашению, возражает против расторжения мирового соглашения и настаивает на удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения данного мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.06.2018, и обоснованности требований кредиторов о расторжении данного мирового соглашения являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума N 50), выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.01.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А60-4409/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-4409/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский