Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-4047/21 по делу N А07-10519/2020

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-10519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мардановой Раушании Сафуановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марданова Дениса Артуровича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-10519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Мардановой Р.С. отложено на 22.07.2021, а определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение данной жалобы отложено на 02.09.2021 на 14 час. 40 мин.

Определением от 02.09.2021 произведена замена судей Сушковой С.А. и Новиковой О.Н., находящихся в очередном отпуске, на судей Тихоновского Ф.И. и Кудинову Ю.В., соответственно (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 02.09.2021 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 Марданов Артур Назирович (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исбагамбетов И.М.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований, в том числе:

- по кредитному договору от 16.02.2012 N 55004 в общем размере 272 130 руб. 31 коп. (основной долг - 271 851 руб. 77 коп. и проценты - 278 руб. 54 коп.), как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39;

- по кредитному договору от 07.07.2017 N 90771823 в общем размере 227 934 руб. 40 коп., включая: основной долг - 205 856 руб. 89 коп., проценты - 19661 руб. 25 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1599 руб. 82 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов - 816 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, требования Сбербанка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Марданова Р.С. просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 26.03.2021, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, в нарушение процессуального законодательства, суды не привлекли ни ее, ни ее несовершеннолетнего сына Марданова Д.А., являющихся сособственниками спорной залоговой квартиры, к участию в рассмотрении данного дела, а, кроме того, просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита) нет, так как соответствующие платежи вносит Марданова Д.А. как созаемщик и созалогодатель в порядке, установленном графиком платежей, а кредитный договор от 16.02.2012 N 55004 не содержит условия о досрочном взыскании кредита при признании банкротом одного из созаемщиков при надлежащем исполнении обязательств иными заемщиками.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель Мардановой Р.С. пояснил, что долг перед Сбербанком по обеспеченным залогом требованиям по возврату кредита уже полностью погашен Мардановой Р.С. за счет денежных средств, полученных ею от продажи дома ее родителей, а управляющий данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что им исключено из реестра залоговое требование Сбербанка, а судом первой инстанции рассматривается заявление об исключении названных требований Сбербанка из реестра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Сбербанк, ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 16.02.2012 N 55004 в общем размере 272 130 руб. 31 коп., в том числе: 271 851 руб.77 коп. основного долга и 278 руб. 54 коп. процентов, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39; а также по кредитному договору от 07.07.2017 N 90771823 в общем размере 227 934 руб. 40 коп., в том числе: 205 856 руб. 89 коп. основного долга, 19 661 руб. 25 коп. процентов, 1 599 руб. 82 коп. неустойки на основной долг и 816 руб. 44 коп. неустойки на проценты.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванная квартира предоставлена Сбербанку в качестве обеспечения исполнения обязательств только по кредитному договору от 16.02.2012 N 55004 между Сбербанком и Мардановыми Р.С. и А.Н. (созаемщики) на сумму 800 000 руб. на приобретение готового жилья - данной квартиры, на основании закладной от 27.05.2014, залогодателями по которой выступают Марданова Р.С. и Марданов Д.А. (сын созаемщиков).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью Марданова А.Н. по вышеуказанным кредитным договорам Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования судами первой и апелляционной инстанций должником не исполнена, при том, что наличие долга при рассмотрении судами настоящего дела не оспаривалось, а доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга должником и финансовым управляющим не представлены, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк просил признать его требования по кредитному договору от 16.02.2012 N 55004 обеспеченными залогом имущества должника - квартиры по ул. Комарова, д. 17, корп. 1, кв. 39, г. Благовещенска.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Марданов А.Н. и Марданова Р.С. состоят в зарегистрированном браке с 03.10.2009, и спорная квартира 39 по ул. Комарова, 17/1, г. Благовещенска, приобретенная ими в период брака на заемные средства Сбербанка, является общим имуществом супругов Мардановых, учитывая, что Марданова Р.С., выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав закладную от 16.02.2012, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, а также, исходя из того, что Марданов А.Н., в силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения, ввиду чего банк обоснованно обратился с настоящим требованием к должнику (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, приняв во внимание, что материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается наличие спорного залогового имущества, а доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры 39 по ул. Комарова, 17/1, г. Благовещенска, тогда как иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований Сбербанка к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод о том, что суд при рассмотрении требования Сбербанка не привлек к участию в деле сособственников залоговой квартиры - Марданову Р.С. и ее несовершеннолетнего сына Марданова Д.А., по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонен судами, в связи с отсутствием в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены судебного акта, в том числе, с учетом того, что заявление Сбербанка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено как в адрес должника, так и в адрес созаемщика Мардановой Р.С., судебная корреспонденция также направлялась в адрес должника и Мардановой Р.С., и, кроме того, по настоящее время Мардановы являются супругами и проживают по одному месту регистрации, ввиду чего Мардановой Р.С. должно быть известно о проводимой в отношении супруга процедуре реализации имущества и, соответственно, предъявлении требований кредиторами, в том числе Сбербанком, в то время как иное из материалов дела не следует, при этом в ходе настоящего обособленного спора Марданова Р.С., извещенная о его рассмотрении, не была лишена возможности заявлять свои возражения и привела все свои доводы против требований Сбербанка в своих апелляционной и кассационной жалобах, и соответствующие доводы Мардановой Р.С. фактически рассмотрены, исследованы и оценены судами по существу в полном объеме.

Ссылки Мардановой Р.С. на то, что заемщики осуществляют погашение долга по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право банка на включение требований в реестр как обеспеченных залогом имущества, при том, что должник и его супруга не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования Сбербанка как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд округа также принимает во внимание, что в настоящее время долг перед Сбербанком по обеспеченным залогом требованиям по возврату кредита погашен супругой должника в полном объеме, что банком не оспаривается и подтверждено финансовым управляющим, пояснившим, что он исключил соответствующее залоговое требование банка из реестра требований кредиторов должника в связи с его полным погашением, а процедура реализации имущества Марданова А.Н. завершена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по данному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-10519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мардановой Раушании Сафуановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марданова Дениса Артуровича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова