Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5748/21 по делу N А60-15379/2020

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-15379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-15379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) - Бурундуков В.А. (доверенность от 27.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (далее - общество "Антарес-Групп", истец) - Бочкарев Н.М. (доверенность от 08.06.2020).

Общество "Антарес-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования от 11.01.2016 N 1316РТ0025 в сумме 1 897 259 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Монтажная региональная строительная компания Урала" (далее - предприятие "Водоканал", общество "Монтажная региональная строительная компания Урала", третьи лица).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 048 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 670 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен срок сообщения страховщику о факте наступления события, имеющего признаки страхового. Так, истец ссылается на то, что повреждение имущества в результате залива произошло 05.12.2017, при этом о данном событии истец заявил страховщику спустя 6 месяцев, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.1.3 Правил страхования, в результате чего страховщик был лишен возможности произвести осмотр имущества и установить причины его повреждения, рассчитать реальный размер ущерба.

По мнению ответчика, судами неверно квалифицировано событие как страховое, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности рецензии на заключение экспертов от 19.10.2020 N 1046/020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Антарес-Групп" является собственником цокольного этажа общей площадью 1325,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121,

Обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "Антарес-Групп" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.01.2016 N 1316РТ0025 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор ), в соответствии с условиями которого застрахованы нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 1325,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11,11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 13, 14, 14а, 15, 17-21, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части строения/помещения, относящиеся к строению/помещению и составляющие с ним единое целое, в составе: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, выносные элементы - мачты, антенны, наружная электропроводка и т.п., сантехническое оборудование - раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п., остекление.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения (пункт 2.1.1 договора); гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем. При страховании строений и сооружений помимо ущерба, причиненного самому строению (сооружению), возмещаются также расходы по устранению повреждений (разрывов) и по оттаиванию труб вышеуказанных инженерных систем, находящихся в пределах застрахованного строения (сооружения) и соединенных непосредственно с этими трубами аппаратов, приборов и устройств, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и др., проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений (пункт 2.1.2 договора); гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча, тайфуна, штормового нагона, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, извержения вулкана, просадки грунта, оползня, обвала., селя, лавины, камнепада, града (пункт 2.1.3 договора).

Как указывает истец, 11.05.2018 при осмотре помещений фитнес-клуба в зале групповых тренировок (зал аэробики), в помещении N 5 на поэтажном плане цокольного этажа обнаружена деформация полового покрытия (паркет спортивного назначения из натуральных пород дерева), а именно: вспучивание по углам плит паркета и образование зазоров между плитами по всей площади зала.

По мнению истца, деформация полового покрытия произошла вследствие воздействия воды, проникшей в застрахованные помещения при аварии на трубопроводе ХВС, произошедшей 05.12.2017.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о факте затопления и предложил направить представителя страховщика для осмотра помещения и фиксации выявленных повреждений с целью выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств ущерба и перечисления страховой выплаты.

Представителями общества "СОГАЗ", общества "Антарес-Групп", предприятия "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Эксперт" 24.05.2018 произведен осмотр помещений.

Письмами от 19.06.2018, 21.09.2018 общество "СОГАЗ" запросило у общества "Антарес-Групп" дополнительные документы, составленные предприятием "Водоканал", с указанием причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными 11.05.2018 на цокольном этаже, и событием, зафиксированным в акте предприятия "Водоканал" от 05.12.2017; причины повреждения трубопровода; информации, в чьей эксплуатационной ответственности находился поврежденный участок трубопровода; документы, составленные обществом "Антарес-Групп", с указанием причин и обстоятельств возникновения события, повреждений в помещении N 5, причиненных в результате события, фото/видео-материалы, подтверждающие наличие повреждений; документы, необходимые для определения размера убытка, технический паспорт поврежденного помещения.

Как указывает истец, все имеющиеся у общества "Антарес-Групп" документы, связанные с аварией на водопроводе и причиненным ущербом, были представлены обществу "СОГАЗ".

Письмом от 26.03.2019 общество "СОГАЗ" сообщило, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.01.2016 N 1316РТ0025, акты осмотра, заключение эксперта от 04.09.2020, дополнительное заключение от 19.10.2020, исходя из условий данного договора страхования, а также Правил страхования, с учетом установленной экспертом в заключении стоимости устранения дефектов напольного покрытия в сумме 1 048 528 руб. и отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с ответчика указанную сумму страхового возмещения на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание пунктов 2.1.1, 1.3.1, 2.1.6 договора страхования, суды установили, что отделка полов является элементом внутренней отделки и, как следствие, ее повреждение в результате воздействия воды исходя из буквального толкования условий договора является страховым случаем.

Суды исходили из того, что факт наступления события, которое по условиям договора страхования квалифицируется как страховой случай (пункт 3.3.2 Правил страхования), подтверждается представленными в дело актами осмотра, а также заключением судебной экспертизы от 04.09.2020, согласно которому причиной возникновения дефекта напольного покрытия является подтопление через гидроизоляционные слои пола, воздействующее на напольное покрытие, при этом эксперт не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением напольного покрытия и затоплением, произошедшим в результате прорыва магистрального трубопровода ХВС от 05.12.2017.

Как указали суды, в соответствии с дополнительным заключением от 19.10.2020 стоимость устранения дефектов напольного покрытия составляет 1 048 528 руб.

Проанализировав данное заключение, суды пришли к выводу, что представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на рецензию N 1316РТ0025DN002 на заключение экспертов от 19.10.2020 N 1046/020 не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Данная рецензия также только выражает несогласие с выводами эксперта, но не опровергает его выводы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт наступления страхового случая и не оценил рецензию на экспертное заключение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат содержанию судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-15379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева