Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5383/21 по делу N А76-12070/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-12070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-12070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" - Волосников М.Н. (доверенность от 16.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - общество "Русэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоравита" (далее - общество "Лоравита", ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой груза с 14.11.2019 по 18.11.2019 в сумме 600 Евро (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самскип - Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест", Московская областная таможня, Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Русэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении спора не применили положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции от 29.08.2019 N МТС-19/149 обязанность по таможенному оформлению груза возложена на общество "Лоравита". Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовался простой груза, а потому неустойка за простой, уплаченная истцом своему контрагенту является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что судами в нарушении статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест", в которых в качестве причины простоя указана несвоевременная оплата ответчиком таможенной пошлины.

От общества "Лоравита" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Русэкспорт" (экспедитором) и обществом "Лоравита" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 29.08.2019 N МТС-19/145 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиент является лицом (в том числе из нижеперечисленного списка, но не ограничиваясь им), выступающим на правах: грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора.

Стороны предусмотрели, что в рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционных услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях эспедитора, услуга то предоставлению клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки согласованы в приложении N 1 к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте, факсу. Заявка считается согласованной и заключенной при наличии подписей и печатей обеих сторон. При этом стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору.

Пунктом 3.9 договора установлено, что клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, понесенные экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

На основании заявки от 29.08.2019 N 1 на организацию и выполнение перевозки грузов к договору, осуществлена перевозка груза - мебель для салонов красоты из г. Риги (Латвия) в г. Челябинск (Российская Федерация), что подтверждаются универсальными передаточными документами от 01.11.2019 N 23, от 14.11.2019 N 24, от 20.11.2019 N 25, CMR NR.84 с декларациями на товары N 10013160/141119/0482991 и N 10013160/141119/0482992.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора, между обществом "Русэкспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Самскип - Санкт-Петербург" заключен договор транспортной экспедиции от 16.10.2019 N К-16-10/2019, подписана заявка от 17.10.2019 N 17-01. В соответствии с пунктом 33 указанной заявки общество "Русэкспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Самскип - Санкт-Петербург" согласовали нормативы на погрузо-разгрузочные работы и таможенные операции: 1 день Латвия, 1 день таможенное оформление, 1 день выгрузка. Сбор за сверхнормативный простой составил 150 евро/день с 1-го по 3-й день; 200 евро/день с 3-го дня.

Таможенное оформление перевозимого груза происходило с 14.11.2019 18.11.2019, что привлекло к образованию простоя, в результате которого общество с ограниченной ответственностью "Самскип - Санкт-Петербург" предъявило обществу "Русэкспорт" штраф в размере 150 Евро за каждый день простоя, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 21.11.2019 N 11/19-П.

Истец полагает, что поскольку декларантом на доставленный груз согласно таможенным декларациям является ответчик, то именно последний ответственен за таможенное оформление груза, при оформлении которого возник сверхнормативный простой, а, следовательно, обязан возместить убытки истцу в виде предъявленной ему штрафной санкции обществом с ограниченной ответственностью "Самскип-СанктПетербург".

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению убытков на сумму 600 Евро (150 Евро за 1 день), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны ответчика обязанности по договору исполнены надлежащим образом, таможенные платежи уплачены, простой груза вызван причинами, зависящими от общества "Русэкспорт" или привлеченных им третьих лиц, что исключает для ответчика обязанность компенсировать истцу уплаченные штрафные санкции, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон договора, содержащей указания истца в адрес ответчика относительно порядка исполнения договора, таможенного оформления груза и уплаты таможенных пошлин, пояснений ответчика) следует, что по указанию истца в целях выделения обязанностей по таможенному оформлению груза в отдельные договорные отношения с третьим лицом ответчиком заключен договор от 24.09.2019 N БИ-261 с обществом с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест" (таможенным представителем). Курирование исполнения договора от 24.09.2019 N БИ-261 производилось обществом "Русэкспорт".

При разрешении спора и исследовании вопроса о противоправном поведении ответчика, суды учли, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 24.09.2019 N БИ-261 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги таможенного представителя, а также все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств, оборудования. В адрес ответчика 18.11.2019 от истца поступило электронное письмо о необходимости оплаты таможенных платежей с приложением реквизитов Государственной таможенной службы для оплаты. Ответчиком своевременно произведены вышеуказанные платежи, что подтверждается прилагаемым электронным письмом от 18.11.2019, платежными поручениями от 18.11.2019 N 437, от 18.11.2019 N 436.

Суды верно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной простоя груза явилось допущенная ответчиком ошибка в декларации, поскольку из предоставленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что таможенные декларации 10013160/141119/0482991 и 10013160/141119/0482992 составлялись в разное время либо по разным основаниям (одна - основная, другая - дополнительная). Обе декларации составлены 14.11.2019, выпуск товара по двум декларациям разрешен 18.11.2019, что опровергает утверждение общества "Русэкспорт" о простое транспортных средств в связи с необходимостью оформления дополнительного декларирования. Кроме того, суды обосновано не приняли довод общества "Русэкспорт" о том, что незадекларированная информация об одной единице товара (косметологическая кушетка) произошла по вине общества "ЛораВита", поскольку из материалов дела следует, что список товара (в том числе кушетки), подлежащего перевозке, направлялся ответчиком истцу, что опровергает доводы общества "Русэкспорт" о необходимости дополнительного декларирования товара ввиду непредставления ответчиком полной информации о перевозимом товаре.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между начислением обществу "Русэкспорт" штрафных санкций и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Русэкспорт" выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-12070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова