Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5877/21 по делу N А60-56940/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-56940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань (далее - предприниматель Нгуен Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-56940/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Нгуен Т.А. - Галкина П.Д. (доверенность от 28.10.2020).

Предприниматель Нгуен Т. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октярбьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 13.08.2020 N 66-08-14/15-03-45508-2020 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нгуен Т. А. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на процессуальные нарушения выдачи оспариваемого предписания, в частности, выдачу от имени неустановленного лица, не ознакомление с содержанием определения о возбуждении административного дела от 29.05.2020 (далее - определение); полагает, что лишение возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 было установлено преюдициальным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу N 12-1110/2020; считает, что в соответствии с правилами о распределении бремени доказывания, представленные заявителем доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что исполнительное производство по делу N 2-3288/2018 окончено исполнением, постановление N808/8 от 13.08.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было отменено, не свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических правил.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 на основании поступившей жалобы Роспотребнадзором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении; в присутствии предпринимателя 17.06.2020 произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с использованием видеосъемки).

В ходе проверки выявлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Vietmon", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гагарина, д.35, нарушил требования статей 2, 11, 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N52-ФЗ), пункт 3.6, 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01.2.3.6), а именно: сети бытовой и производственной канализации кафе объединены с хозяйственно-фекальной канализацией жилого здания.

В отношении предпринимателя 13.08.2020 управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологическим требованиям, согласно которому заявителю предписано в срок до 11.09.2020 обеспечить отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в системы централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в системы локальных очистных сооружений. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должны быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 50 Закона N 52-ФЗ, исходили из наличия полномочий Роспотребнадзора по выдаче предписания по итогам проведения административного расследования, соблюдения процедуры его выдачи, а также из отсутствия доказательств выполнения требований управления в связи с выявленным правонарушением.

Судами установлено, что предписание было вынесено в ходе административного расследования, возбужденного соответствующим определением на основании поступивших жалоб. Заявитель был ознакомлен с начавшимся в отношении его административным расследованием, а также правами и обязанностями, о чем свидетельствуют подписи в определении и в протоколе осмотра от 17.06.2021. Довод о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу N 12-1110/2020, которым было отменено постановление N808/8 от 13.08.2020 о привлечении заявителя по статье 6.4 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, был правомерно отклонен судами ввиду того, что процессуальное основание отмены указанного выше постановления не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого предписания.

Довод заявителя об отсутствии у Шипициной Е.М. полномочий на подписание оспариваемого предписания подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 49 Закона N 52-ФЗ и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (в редакции, действующей на момент вынесения предписания) "Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре" специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесены к должностным лицам, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль в Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписание подписано должностным лицом - специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октярбьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Шипициной Е.М. положения Закона N 52-ФЗ соблюдены.

Таким образом, процессуальных нарушений выдачи оспариваемого предписания не выявлено.

Отсутствие врезки выпуска от кафе в дворовые сети канализации подтверждается совокупностью представленных Роспотребнадзором доказательств, которые заявителем документально опровергнуты не были, в частности, протокол осмотра от 17.06.2020, а также письмо МУП "Водоканал" от 27.07.2020 N 05-11/33-5408/2-11282 из которого следует, что на основании определенных технических условий заказчиком была разработана и согласована рабочая документация на устройство отдельного выпуска от кафе, но технический надзор за проведением работ по строительству сетей не осуществлялся ввиду отсутствия заявления от заказчика.

Судами правомерно отмечено, что представление договора подряда от 18.11.2019 и рабочей документации "Наружные сети канализации" 838-НК само по себе в отсутствие справок по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, локальных сметных расчетов, платежных поручений (квитанций), подтверждающих оплату, не может свидетельствовать о выполнении работ по отделению канализации, равно как и окончание исполнительного производства по делу N 2-3288/2018 факт нарушения не опровергает.

Оценив представленные управлением доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суды правомерно признали доказанным факт нарушения заявителем СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 и отсутствие документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения оспариваемого предписания.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-56940/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Туан Ань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков