Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-1788/21 по делу N А60-44069/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-44069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - общество "МК 126", должник) Кочеткова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "МК 126" Кочетков Н.Н. (лично, предъявлен паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Зайцева Ивана Александровича в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в отношении общества "МК 126" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Н.Н., член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 общество "МК 126" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Зайцев Иван Александрович 02.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившегося в непредставлении в течение пяти месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника 03.06.2020 собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, а также просил обязать конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. устранить допущенные нарушения (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., выразившиеся в непредставлении в разумный срок с даты окончания инвентаризации имущества должника 03.06.2020 собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности; на конкурсного управляющего возложена обязанность устранить допущенные нарушения, представив в разумный срок собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов Зайцева И.А., поскольку последний не является кредитором должника. По мнению конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н., судами неверно определен срок, в течение которого он обязан предоставить для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника; в пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что реализация прав требований возможна только после получения соответствующего согласия у собрания кредиторов, до получения такого согласия конкурсный управляющий приступать к продаже прав требований не может, вопрос о продаже прав требований должника рассматривался на собрании кредиторов 24.07.2020. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, о неисполнении Зайцевым И.А., как руководителем должника, обязанности по передаче документации должника управляющему, вследствие чего сделан необоснованный вывод, основанный на пояснениях лиц, участвующих в деле, о том, что данная дебиторская задолженность является единственным активом должника. Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. обращает внимание на то, что мероприятия по выявлению имущества должника проводятся до сих пор; бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, согласно которой дебиторская задолженность составляет 77 129 000 руб., вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит спорной отчетности не проводился; в рамках рассмотрения дела N А60-8947/2019 выдан исполнительный лист, который был получен конкурсным управляющим 22.11.2020, следовательно, до указанной даты у него отсутствовала возможность представить собранию кредиторов положение о продаже дебиторской задолженности, поскольку отсутствие исполнительного листа не позволяет выставить дебиторскую задолженность на торги. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 13 Закона о банкротстве, указывает на то, что не имел права назначить собрание кредиторов по утверждению положения о продаже данной дебиторской задолженности ранее 06.12.2020. Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. считает, что продажа дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой") без возбуждения исполнительного производства свидетельствовала о невыполнении им в полном объеме обязанностей по принятию мер по ее взысканию; суды, удовлетворяя жалобу Зайцева И.А., не приняли во внимание мнение единственного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой", выраженное в письме от 09.09.2020,. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции без привлечения квалифицированного оценщика сделал необоснованный вывод о возможности продажи данной дебиторской задолженности по номинальной стоимости (85 000 000 руб.), при этом признано, что фактическое взыскание маловероятно; в рассматриваем случае конкурсный управляющий считает действия Зайцева И.А. злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 02.03.2020 общество "МК 126" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Н.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий Кочетков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, Зайцев И.А. (единственный участник должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кочеткова Н.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Аналогичным образом на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что Кочетков Н.Н. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой у должника было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (далее - общество "Ямалстрой-механизация"), обществ с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации", "РегионСтрой".

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что в отношении общества "Ямалстроймеханизация" возбуждено исполнительное производство, конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлен запрос о ходе исполнительного производства, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении общества "Ямалстроймеханизация" возбуждено 35 исполнительных производств на сумму 217 000 000 руб., с 07.04.2014 данное общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 производство по делу N А81-7504/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ямалстроймеханизация" прекращено.

У общества "Р-Управление Механизации" основной долг составляет 2 760 000 руб., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-37382/2019 конкурсное производство в отношении общества "Р-Управление Механизации" завершено, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Р-Управление Механизации" бывшим руководителем должника заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов не направлялось.

Относительно задолженности общества "РегионСтрой" установлено, что 31.10.2019 по делу N А60-8947/2019 выдан исполнительный лист, который 12.11.2019 направлен в адрес должника, на текущий момент исполнительный лист получен конкурсным управляющим, возбуждено исполнительное производство от 14.12.2020 N 154426/20/89007-ИП, при этом согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении общества "Регионстрой" возбуждено еще 610 исполнительных производств на сумму 77 000 000 руб.,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суды пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактическое взыскание имеющейся у должника дебиторской задолженности, несмотря на ее реальность, является маловероятным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в разумные сроки должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи, при этом непроведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды признали, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был установить нецелесообразность действий по взысканию дебиторской задолженности и вынести на собрание кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи.

Доводы конкурсного управляющего Кочеткова Н.Н. о том, что вопрос о продаже прав требований должника рассматривался на собрании кредиторов 24.07.2020, правильно не приняты во внимание судами, поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ и опубликованным 26.10.2020, данное решение собрания было отменено последующим решением собрания кредиторов, каких-либо сведений о последующем обращении конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о порядке продажи указанной дебиторской задолженности, а также о предоставлении на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Рассматривая жалобу, суды обоснованно приняли во внимание то, что дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Кочеткова Н.Н., выразившееся в непредоставлении в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности незаконным, а жалобу Зайцева И.А. - подлежащей удовлетворению.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-44069/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МК 126" Кочеткова Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский