Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6853/20 по делу N А71-8994/2019

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А71-8994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 8", далее - предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А71-8994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Скобцова О.В. (доверенность от 01.01.2021 N 42/82-21Д).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой", ответчик) о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга, 2 557 491 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 11.04.2019 по договору от 06.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 на основании статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "УралТрансСтрой" о взыскании с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения ОССО по г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 864 936 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

В результате проведенного судом процессуального зачета с унитарного предприятия в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 1 983 591 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 проведена замена истца по делу: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в связи с правопреемством.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "УралТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предприятия 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 заявление общества "УралТрансСтрой" удовлетворено частично. С унитарного предприятия в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 486 360 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу и соответствующему расчету предприятия о том, что поскольку первоначальный иск был удовлетворен, в этой части расходы не могут быть взысканы с предприятия. Заявитель считает, что размер взыскиваемых ответчиком судебных издержек должен был быть исчислен из расчета отношения размера удовлетворенных первоначальных исковых требований к сумме заявленных требований по первоначальному иску.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 486 360 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралТрансСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андровой Н.В. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.08.2019 N 189 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по названному договору обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу N А71-8994/2019 по иску ФГУП "ГВСУ N 8" к заказчику о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга, 38 733 783 руб. 10 коп. неустойки по договору от 06.07.2016, а также по встречному иску заказчика к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 15.08.2019 N 295, от 27.01.2020 N 9, от 06.07.2020 N 51 в общей сумме 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "УралТрансСтрой" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования проектно-сметной документации в сумме 60 000 руб. согласно договору оказания экспертных услуг от 13.01.2020 N 13-0120, актам от 21.01.2020 N 3, от 21.01.2020 N 4, платежным поручениям от 14.01.2020 N 3, от 21.01.2020 N 5 на общую сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами и разъяснениями, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения обществом расходов в заявленной сумме, их взаимосвязанность с рассмотрением настоящего дела, оценив сумму заявленных расходов на предмет разумности, принимая во внимание категорию и характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 486 360 руб. судебных издержек, с учетом того, что встречный иск удовлетворен. Суды при этом признали не относимыми представленные предприятием сведения об иной стоимости юридических услуг, исходили при этом из того, что соответствующие ссылки на расценки юридических услуг в других юридических компаниях содержат информацию об ориентировочной (минимальной) цене юридических услуг, без учета сложности спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых обществом судебных издержек должен был быть исчислен из расчета соотношения размера удовлетворенных первоначальных исковых требований к сумме заявленных требований по первоначальному иску, судом округа отклоняется как противоречащий положениям пункта 1, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 1, поскольку судебные издержки истца по встречным исковым требованиям возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, при этом размер удовлетворенных требований по первоначальному иску для указанных целей правового значения не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу N А71-8994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков