Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-3434/20 по делу N А71-8994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-8994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-8994/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) (правопреемник - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск)

к ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1069672064351, ИНН 6672216844, г. Екатеринбург)

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения ОССО по г. Екатеринбургу,

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Уралтрансстрой"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой") о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. задолженности, 2 557 491 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 11.04.2019 по договору от 06.07.2016 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 864 936 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

В результате проведенного судом процессуального зачета с унитарного предприятия в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 1 983 591 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком 01.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с истца 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 заявление общества "УралТрансСтрой" удовлетворено частично. С унитарного предприятия в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 486 360 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных издержек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТрансСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андровой Н.В. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.08.2019 N 189 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по настоящему договору обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу N А71-8994/2019 по иску ФГУП "ГВСУ N 8" к заказчику о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга, 38 733 783 руб. 10 коп. неустойки по договору от 06.07.2016, а также по встречному иску заказчика к ФГУП "ГВСУ N 8" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 10.12.2020 на сумму 500 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 15.08.2019 N 295, от 27.01.2020 N 9, от 06.07.2020 N 51 в общей сумме 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "УралТрансСтрой" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования проектно-сметной документации в сумме 60 000 руб. согласно договору оказания экспертных услуг от 13.01.2020 N 13-0120, актам от 21.01.2020 N 3, от 21.01.2020 N 4, платежным поручениям от 14.01.2020 N 3, от 21.01.2020 N 5 на общую сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, счел заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме суд первой инстанции счел подлежащей отнесению на истца сумму издержек в размере 486 360 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приведен расчет пропорции ко взысканной сумме судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания договора и акта выполненных работ не усматривается, что работы по изучению представителем материалов дела, консультированию заказчика и формированию правовой позиции по делу не входят в цену оказываемых по договору услуг и дополнительно предъявляются к возмещению ответчиком.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличия первоначального и встречного исков, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу N А71-8994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова