Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-4866/21 по делу N А07-2299/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-2299/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Николаенко И.С. (доверенность от 05.12.2020 N 29);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" - Кисунько Е.Е. (директор, приказ от 24.04.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее - истец, общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" (ОГРН: 1180280028312, ИНН: 0265046900; далее - ответчик, общество УК "Стройзаказчик") о взыскании долга по договору от 01.11.2018 N 02054011294256 за ноябрь 2019 года в сумме 89 197 руб. 46 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 2 450 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Октябрьские электрические сети" (ОГРН: 1070265000739, ИНН: 0265030018; далее - третье лицо, общество "ОЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда изменено, исковые требовании удовлетворены частично. С общества УК "Стройзаказчик" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность в сумме 72 412 руб. 31 коп., неустойка в сумме 1 537 руб. 36 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 (далее - Правила N 861), положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии" (далее - положения N 442), указывает на то, что гарантирующие поставщики не обязаны отвечать за потери электроэнергии.

Общество "ЭСКБ" указывает, что ответчик считает потерями сумму в размере 16 785 руб. 15 коп., однако не принимает во внимание, что помимо индивидуального потребления, собственник обязан оплачивать и электроэнергию для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Истец полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон договора электроснабжения, а также наиболее полного приближения объема поставленной электроэнергии к фактическому необходимо исключить из объема, учтенного прибором учета, установленным в ТП-614, все потери, указанные в АТП от 27.12.2018 N 106, а также потери в кабельной линии, ведущей от ТП-614 к МКД N 15, что составит 55871 руб. 86 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик поддержал выводы, содержащиеся в судебных актах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2018 N 02054011294256 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется: осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию на содержание общего имущества МКД; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2019 года ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обществом УК "Стройзаказчик" обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств полной уплаты задолженности обществом УК "Стройзаказчик" не представлено. Нарушение ответчиком сроков уплаты явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления к оплате истцом стоимости потерь электрической энергии от ТП до внешней стены МКД.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения в части МКД, расположенных по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Советская, 12, и 28 макрорайон, 15.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом по условиям договора согласно ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года., счету-фактуре от 30.11.2019 N 020511012162. Из представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 89197 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав подлежащей оплате ответчиком электрической энергии включены потери в части МКД 28 микрорайон, 15, от ТП-614 до внешней границы данного жилого дома.

Согласно позиции истца, при заключении договора граница балансовой принадлежности определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на контактах присоединения двух кабельных линий сетевой организации КЛ-10 кВ в распределительном устройстве РУ-10 кВ трансформаторной подстанции ТП-614.

Учитывая наличие акта организации коммерческого учета, где указаны два расчетных прибора учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-614, а также размер потерь: постоянные и переменные в трансформаторе и переменные в кабельной линии, истец произвел расчет стоимости переданной электрической энергии.

Поскольку спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет ему без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, решения о включении сетей в состав общего имущества МКД; сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, выступающим исполнителем коммунальных услуг, следует учитывать, что общество УК "Стройзаказчик" действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, и объем ее обязательств за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, учитывая отсутствие доказательств включения спорных объектов в состав общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания сетей, не входящих в состав общего имущества, и оплачивать потерянную в них электрическую энергию.

Судом так же было учтено, что согласно представленным в материалы дела копиям акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.02.2021, копии свидетельства о поверке N 19/320 прибор учета перенесен истцом на границу жилого дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости спорных потерь электрической энергии, в связи с чем признал верным расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный ответчиком, с общества УК "Стройзаказчик" взыскано 72 412 руб. 31 коп. задолженности.

Кроме того, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 537 руб. 36 коп. неустойки, произведя расчет, исходя из суммы задолженности - 72 412 руб. 31 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в состав взысканной суммы входит только объем индивидуального потребления граждан, без учета стоимости электрической энергии, приходящейся на содержание общего имущества МКД, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально. Кроме того, расчет, предоставленный заявителем в кассационной жалобе, не был предметом суда первой и апелляционной инстанции, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке новых доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А07-2299/2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных