Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-4198/17 по делу N А50-20477/2015

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы Ванюковой Татьяны Николаевны и Жигалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу N А50-20477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Ванюковой Т.Н. - Громов Н.Д. (паспорт, доверенность от 27.01.2021);

Жигалов С.В. - лично (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Чувашев Александр Николаевич - лично (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чувашев А.Н.).

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства общества "Проспект" с применением §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

От Ванюковой Т.Н. 24.12.2020 поступила в суд жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой она также просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 71 249 270 руб. 46 коп. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ванюкова Т. Н. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор отмечает, что неправомерное бездействие Чувашева А.Н., выразившееся в несвоевременном совершении действий по взысканию дебиторской задолженности (обращение в суд с иском, получение исполнительного листа) и в неосуществлении действий (непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, несовершение действий для недопущения исключения общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-групп" из ЕГРЮЛ) являются ненадлежащим исполнением конкурсного управляющего своих обязанностей, что причинило убытки должнику и привело к невозможности наполнения конкурсной массы.

Кроме того, в качестве самостоятельного довода жалобы Ванюкова Т.Н. ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в несовершении последним действий, направленных на выявление действительного состава контролирующих должника лиц и лиц, являвшихся по отношению к должнику выгодоприобретателями, и привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, судами допущено несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суды необоснованно посчитали, что Стороженко И.Ю. привлечен в качестве субсидиарного ответчика.

Ванюкова Т.Н. настаивает, что бездействие Чувашева А.Н., выраженное в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Жигалов С.В. просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 следующий абзац: "При таких обстоятельствах отсутствуют как формальные, так и фактические основания для отнесения Стороженко И.Ю. к числу контролирующих лиц общества "Проспект". Соответствующую позицию конкурсный управляющий общества "Проспект" неоднократно доводил до сведения кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества "Проспект".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ванюкова Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывала на несколько эпизодов:

- конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов по делам N А50-15417/2018 и N А50-27505/2018 и не осуществлял никаких действий, направленных на принудительное исполнение решений по указанным делам, в том числе не заявлял требований о признании общества "Ростэк-групп" несостоятельным (банкротом);

- конкурсный управляющий не заявил возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ общества "Ростэк-групп" как недействующего юридического лица;

- конкурсный управляющий не предъявил никаких требований в отношении руководителей и/или участников общества "Ростэк-групп";

- конкурсный управляющий не выявил действительный состав контролирующих лиц общества "Проспект" лиц и не предпринял мер к привлечению их к субсидиарной ответственности.

Заявитель просила взыскать с конкурсного управляющего Чувашева А.Н. убытки в конкурсную массу общества "Проспект" в сумме 71 249 270 руб.

46 коп., а также отстранить Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Проспект".

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения, и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер, направленных на принудительное исполнение решений по делам N А50-15417/2018 и N А50-27505/2018, судами установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "Проспект" конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. выявлены обстоятельства заключения должником с обществом "Ростэк-групп" договоров уступки права требования от 10.01.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, договора уступки права требования от 01.08.2012 N 01-08/2012-у, договора уступки права требования от 31.03.2012, по которым общество "Ростэк-Групп" не осуществило оплату на общую сумму 65 802 424 руб. 84 коп., в связи с этим общество "Проспект" (в лице управляющего) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростэк-групп" о взыскании задолженности в общей сумме 65 802 424 руб. 84 коп. по договорам уступки права требования от 10.01.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 01.08.2012 N 01- 08/2012-у, от 31.03.2012 (дело N А50-15417/2018).

В рамках указанного дела вступившим в законную силу решением от 20.08.2018 требования управляющего удовлетворены полностью.

Кроме того, общество "Проспект", в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ростэк-групп" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.01.2016 N 7 в сумме 4 460 701 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 143 руб. 86 коп. (дело N А50-27505/2018).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2018 требования в заявленном размере удовлетворены полностью.

По указанным делам конкурсному управляющему были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, исполнительные производства по указанным листам прекращены 18.11.2020 в связи с ликвидацией общества "Ростэк-групп".

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой; конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая, что заявления о взыскании с суммы задолженности с общества "Ростэк-групп" были поданы конкурсным управляющим в рамках срока исковой давности, по искам получены положительные решения, исполнительные листы были предъявлены к исполнению в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что более раннее предъявление требований к обществу "Ростэк-групп" привело бы к скорейшему возврату долга указанным обществом, в материалы дела не представлено (в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А50-2844/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "Ростэк-групп" лиц, о том, что данное общество с 2011 года не ведет хозяйственной деятельности, единственный счет был закрыт в ноябре 2011 года, активы на конец 2013 года составляли около 2 млн. руб. и представляли собой дебиторскую задолженность, произвести расчеты с кредиторами - общество не имело возможности), соответствующие доводы заявителем жалобы не обоснованы, суды верно не нашли оснований для признания действий управляющего в указанной части незаконными и недобросовестными.

Относительно эпизода по непринятию управляющим мер, препятствующих исключению общества "Ростэк-групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судами установлено следующее.

17.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения общества "Ростэк-групп" из ЕГРЮЛ (реорганизация) в связи с возражениями, направленными в адрес налогового органа конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. по причине наличия у общества "Ростэк-Пермь" задолженности перед обществом "Проспект".

14.05.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице обществе "Ростэк-Групп", содержащихся в ЕГРЮЛ (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации).

28.02.2018 регистрирующим органом принято решение N 1755 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества "Ростэк-Групп" из ЕГРЮЛ.

27.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю на основании пп. "б" пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение N 5277 о предстоящем исключении общества "Ростэк-Групп" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

27.05.2019 в налоговый орган обратилось общество "Проспект" в лице Чувашева А.Н. с заявлением по форме N Р38001 - возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ; однако, несмотря на возражения кредитора, 23.09.2019 общество "Ростэк-Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых включена запись о недостоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в том числе в ином деле (N А50-2844/2020 - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества "Ростэк-Групп" перед обществом "Проспект" с контролирующих лиц), доводы заявителя кассационной жалобы о бездействии управляющего Чувашева А.Н. по данному эпизоду также не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены судами.

Касаемо эпизода по непринятию управляющим мер по предъявлению требований в отношении руководителей и/или участников общества "Ростэк-групп", судами доводы Ванюковой Т.Н. обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже упоминалось, Чувашевым А.Н. был инициирован судебный спор о взыскании с Луканина Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Выбор" и Осокина Алексея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ростэк-Групп" задолженности в пользу общества "Проспект".

В то же время, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках названного дела N А50-2844/2020 требования управляющего не были удовлетворены.

Судами было установлено, что общество "Ростэк-Групп" с 2011 года хозяйственную деятельность не ведет, с ноября 2011 года расчетный счет общества в банке закрыт, квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не подтверждают внесение должниками по договорам уступки прав требований денежных средств обществу "Ростэк-Групп" на протяжении 2012-2013 годов, иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества, их дальнейшее распределение, будь то кассовые книги, бухгалтерская, налоговая отчетность и т.п., в материалы дела не представлено, вина контролирующих лиц в непогашении задолженности не установлена.

В части эпизода о том, что управляющим Чувашевым А.Н. не выявлен действительный состав контролирующих общество "Проспект" лиц, не предпринято мер по привлечению их к субсидиарной ответственности, судами установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве общества "Проспект" рассматривается заявление конкурсного управляющего к ответчикам Тютикову А.В., Федоренко Н.И., Акбашеву А.М., Луканину А.А., Сидорову С.В., Цехмистеру П.Б., Ванюковой Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с указанных лиц солидарно 862 587 305,93 руб.

Определением суда от 19.01.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20477/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 09.12.2013 N 117-12/133, договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 N 27/4-38/5, договора участия в долевом строительстве от 13.02.2013, договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 N 42-5/129, договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012 N 04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенных между обществом "Проспект" и Ванюковой Т.Н.

23.07.2021 конкурсный кредитор Ванюкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Стороженко И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент", Осокину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская агропромышленная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 882 103 676 руб. 31 коп., которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 30.08.2021.

Как следует из материалов электронной карточки дела, судебный акт по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сегодняшний день (равно как и на момент принятия обжалуемых судебных актов) не вынесено.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении таких споров, суды включают в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возможностью отнесения ответчиков по обособленному спору к числу контролирующих должника лиц, наличие либо отсутствие у данных лиц возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, степень участия в совершении сделок, цели их совершения, а также наличие или отсутствие негативных последствий для должника.

Ванюкова Т.Н. полагает, что конкурсный управляющий должен был указать в качестве субсидиарного ответчика Стороженко И.Ю., в то же время, исследовав доводы заявителя жалобы в указанной части, изучив пояснения конкурсного управляющего о том, что при формировании своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он не установил в составе участников или исполнительных органов обществ-заемщиков указанного лица, в связи с чем и не заявил требования к нему, принимая во внимание, что требование к Стороженко И.Ю. имела возможность заявить кредитор общества "Проспект" Ванюкова Т.Н., что ею впоследствии и было сделано, суды пришли к выводу, что со стороны конкурсного управляющего не имело место незаконное бездействие.

Суд в настоящем обособленном споре не может предрешать вопросы доказанности или недоказанности статуса контролирующих должника лиц, виновных действий субсидиарных ответчиков, равно как и определять степень вины каждого из них, поскольку данные вопросы, как уже отмечалось, лежат в плоскости исследования суда, рассматривающего обособленный спор о привлечении лиц к гражданско-правовой ответственности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Жигалова С.В., изложенное в абзаце четвертом на странице 8 постановления суда апелляционной инстанции суждение об отсутствии формальных и фактических оснований для отнесения Стороженко И.Ю. к числу контролирующих должника лиц не является выводом судов по вопросу определения круга субсидиарных ответчиков, а является приведением позиции конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об отсутствии соответствующих условий применительно к Стороженко И.Ю., о чем свидетельствует второе предложение данного абзаца о том, что соответствующая позиция неоднократно доводилась управляющим до сведения кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Ванюковой Т.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по рассмотренным эпизодам незаконным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и отсутствия условий для взыскания с Чувашева А.Н. убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу N А50-20477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ванюковой Татьяны Николаевны и Жигалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко