Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-16924/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-20477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, Администрации г.Перми - Королева О.А., доверенность от 29.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-20477/2015

об уведомлении Администрации г. Перми, что требование будет рассмотрено

арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 5902193720; ОГРН 1045900074296),

установил:

30.09.2016 в арбитражный суд в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - должник, ООО "Проспект") банкротом поступило требование Администрации г.Перми (далее -кредитор, Администрация) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 Администрация уведомлена, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок для предъявления требования и включить ее требование в реестр о передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что применительно к ее требованию срок для подачи должен быть восстановлен судом со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.0.2013 N 14452/12.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 в отношении ООО "Проспект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

30.09.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление Администрации в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В ст. 71 Закона о банкротстве установлен порядок установления требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения, которая на момент обращения кредитора 30.09.2016 уже введена в отношении должника (29.07.2016).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве (п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма ст. 71 Закона о банкротстве, которая применяется и в отношении требований о передаче жилых помещений, предоставляет кредиторам право предъявления своих требований к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования именно сообщения о введении наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась 06.08.2016.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Принимая во внимание пропуск Администрацией срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении ООО "Проспект" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Утверждение Администрации о необходимости восстановления судом срока для подачи применительно к ее требованию со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.0.2013 N 14452/12 несостоятельно, поскольку в указанном постановлении речь идет о восстановлении срока в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра, что к рассматриваемому случаю не относится.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-20477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов