Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5822/21 по делу N А76-18892/2020

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-18892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер"), Петриченко Олега Анатольевича (далее - Петриченко О.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-18892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Петриченко О.А. - Безгодова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.06.2020), Шуман М.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

общества "Уралбройлер" - Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 09.12.2020).

Общество "Уралбройлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Петриченко О.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 7 779 251 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-18892/2020 суд удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме, а также распределил судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Петриченко О.А. в пользу общества "Уралбройлер" взысканы убытки в размере 2 496 098 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 173 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралбройлер" просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 283 153 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Уралбройлер" указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в результате противоправных действий ответчика общество утратило право на применение налогового вычета по НДС, на которое рассчитывало при заключении договора с добросовестным поставщиком, применяющим общую систему налогообложения. Согласно позиции кассатора, установив, что факт привлечения общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на привлечение контрагента общества "Магистраль" при наличии осведомленности о "формальности" данного контрагента и о действительном исполнителе услуг по договору, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из состава убытков суммы недоимки. Заключение договора с добросовестной организацией, реально оказывающей услуги по договору и исполняющей обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, не повлекло бы признание налогового вычета незаконным и возникновение у общества "Уралбройлер" обязанности по оплате спорных сумм недоимки в бюджет, соответственно взыскание суммы недоимки с ответчика направлено на восстановление положения общества, в котором оно находилось, если бы его право не было нарушено действиями Петриченко О.А.

В своей кассационной жалобе Петриченко О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу общества "Уралбройлер" в размере 2 496 098 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между причинением убытков обществу и действиями ответчика. С точки зрения Петриченко О.А., пени, уплаченные истцом на суммы недоимки, доначисленные по результатам налоговой проверки, необоснованно квалифицированы судами как убытки. Петриченко О.А. указывает, что судом не была установлена взаимосвязь между Петриченко О.А., Райсих Э.Ю. и Бухариным А.Г., не учтены доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора со спорным контрагентом обществом "Магистраль"; не соглашается с выводом суда о том, что причиной начисления пеней послужили недобросовестные действия ответчика, допустившего формальное оформление документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу Петриченко О.А., общество "Уралбройлер" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Петриченко О.А.

В своем отзыве на кассационную жалобу общества "Уралбройлер", Петриченко О.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Уралбройлер" без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.10.2011 по 04.08.2014 руководителем общества "Уралбройлер" являлся Петриченко О.А.

В соответствии Уставом общества "Уралбройлер" образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы от имени общества и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

Между обществом "Уралбройлер" (заказчиком) в лице директора Петриченко О.А. и обществом "Магистраль" (экспедитором) в лице Бухарина А.Г. 23.11.2011 заключен договор N 23 о предоставлении услуг о перевозке и экспедированию, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию продуктов (груза) на условиях договора и приложений к нему.

Общество "Магистраль" оказывало услуги по указанному договору для общества "Уралбройлер" в период с 23.11.2011 по 17.02.2014.

Как следует из Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Инспекция) N 371 от 26.12.2016 в отношении общества "Уралбройлер" была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), по результатам которой вынесено Решение N 42 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 42), которым в том числе было произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 910 285 руб.; признаны излишне возмещенными из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 389 921 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 221 111 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Уралбройлер" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23812/2018 исковые требования общества "Уралбройлер" удовлетворены частично: Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2017 N 42 в части доначисления НДС в сумме 17 053 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 107 руб. 60 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 руб. 63 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 102 437 руб. 50 коп., признано как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации; в остальной части требований отказано.

Решение N 42 от 29.12.2017 в части оплаты недоимки на сумму 5 300 206 руб. исполнено истцом в полном объеме, оплата пени истцом произведена в размере в размере 3 464 276 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Из Решения N 42 следует, что спорная сумма недоимки образовалась по взаимоотношениям с обществом "Магистраль", при этом судебными актами по делу N А76-23812/2018 установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления недоимки.

Так, такими основаниями являлось то, что у общества "Магистраль" отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а все транспортные средства, на которых фактически осуществлялись перевозки, принадлежали третьим лицам. По данным налоговых деклараций "Магистраль" за налоговые периоды 2013, 2014 годов расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 98,13 % от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 96 % от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. С момента (февраль 2015 года) постановки "Магистраль" на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару данное общество не предоставляло отчетность в ИФНС России.

Учредителями общества "Магистраль" с 16.11.2011 по 11.04.2012 являлись общество "Логистика", ИНН 7451247500 (30 % доли уставного капитала), Райсих Э.В. (35 % доли уставного капитала), который также является учредителем общества "Логистика", Бухарин А.Г. (35 % доли уставного капитала), который также является учредителем (руководителем) общества "Логистика"; с 12.04.2012 по 11.12.2014 - Вавилов А.В. (100 % доли уставного капитала); с 12.12.2014 - Вавилов А.В. (83,3 % доли уставного капитала), Доценков К.А. (16,7 % доли уставного капитала); с 05.02.2015 - Доценков К.А. (100 % доли уставного капитала).

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ общество "Логистика" 23.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица и применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Учредителями общества "Логистика" являлись с 23.04.2007 по 19.09.2017 Бухарин А.Г. (доля участия 50 %), с 23.04.2007 по 19.09.2017 - Райсих Э.В. (доля участия 50 %), с 19.09.2017 - Умнова К.В. (доля участия 100 %).

Директором общества "Логистика" являлись с 23.04.2007 по 26.06.2017 Бухарин А.Г., с 27.06.2017 по 19.09.2017 - Умнова К.В., с 20.09.2017 - Анищенко Н.А.

Сведения о доходах физических лиц общества "Логистика" за 2013 год представлены в отношении 27 человек, за 2014 год - 25 человек, за 2015 год - 7 человек.

В собственности у общества "Логистика" имеются грузовые автотранспортные средства.

В налоговых декларациях общества "Логистика" по ЕНВД за 2013 год указан основной вид деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в качестве физического показателя указано количество автотранспортных средств - 14 единиц. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Логистика", проведенный налоговым органом, показал, что общество "Логистика" осуществляет перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств, фактически перевозивших продукцию общества "Уралбройлер".

Также установлено, что общество "Логистика" перечисляло в адрес общества "Автотрансинфо" денежные средства за доступ к базе данных, что также подтверждает регистрацию общества "Логистика" на сайте www.ati.su.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что сделка с обществом "Магистраль" была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вина Петриченко О.А. в причинении убытков обществу отсутствует, судом первой инстанции установлено следующее.

Из протокола допроса от 12.10.2017 работника общества "Уралбройлер" Трубина А.В. следует, что в целях привлечения новых перевозчиков Петриченко О.А. предложил общество "Магистраль", представителем которого был Райсих Э.В., а также логист Кирилл. Трубин А.В. также сообщил, что ему известно наименование организации общества "Логистика". В связи с тем, что общество "Уралбройлер" нужна была организация, находящаяся на общей системе налогообложения, был заключен договор с обществом "Магистраль", а не с обществом "Логистика", применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

При проведении проверки установлено и в ходе оспаривания Решения по результатам проверки не нашло опровержения то обстоятельство, что руководитель общества "Уралбройлер" Петриченко О.А. был ранее знаком с Райсих Э.Ю., поэтому Петриченко О.А. были задействованы личные ресурсы в виде привлечения в качестве перевозчика общество "Магистраль" и договор был заключен с обществом "Магистраль", которое находилось на общей системе налогообложения, а не с обществом "Логистика", которое находилось на ЕНВД, с целью минимизации уплаты налогов путем принятия к вычету НДС (пункт 11 выводов Инспекции на стр. 113 Решения N 42 и Постановления 18 ААС по делу А76-23812/2018.

На основании вышеприведенных доводов Инспекция и суды пришли к выводу, что обществом "Уралбройлер" в лице директора Петриченко О.А. создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку реальные услуги по перевозке груза обществу "Уралбройлер" оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Также суд установил, что общество "Магистраль" зарегистрировано 16.11.2011, т.е. за шесть дней до заключения договора с обществом "Уралбройлер". У общества "Магистраль", зарегистрированного менее, чем за неделю до заключения договора, не были запрошены документы, подтверждающие возможность оказать услуги по договору.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и доначисление спорного налога было произведено обществу по вине бывшего руководителя Петриченко О.А., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил решение суда первой инстанции, с Петриченко О.А. в пользу истца общества "Уралбройлер" взыскал убытки в размере 2 496 098 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из следующего.

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Соответственно, оплачивая задолженность по налогам перед бюджетом, общество исполняло свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Вопреки доводам жалобы о наличии факта причинения убытков обществу "Уралбройлер", судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стоимость услуг лиц на ЕНВД была бы ниже стоимости услуг общества "Магистраль", а также непредъявление истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью фактически оплаченных услуг и услуг организаций, находящихся на ЕНВД.

Более того, с учетом того, что рамках настоящего спора истец заявляет в качестве убытков сумму налога и пени, а не разницу в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг, суд верно отметил, что вопрос о том, что стоимость услуг фактических исполнителей могла быть ниже, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Относительно вычета по НДС, судом указано, что это право налогоплательщика уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям реализации (исходящий НДС), на сумму НДС, уплаченную по операциям приобретения (входной НДС).

В части правоотношений с обществом "Магистраль", суд установил, что фактически услуги оказаны иными исполнителями, которые находились на ЕНВД, соответственно "входного" НДС по этим операциям не могло быть, что и послужило основанием для отказа в вычете по НДС на спорную сумму.

Как справедливо указано судом, в ситуации если бы ответчик заключил договоры на оказание транспортных услуг с установленными в ходе налоговой проверки фактическими исполнителями, не являвшимися плательщиками НДС, то на размер "исходящего" НДС эти действия никак не повлияли. При этом общество "Уралбройлер" не имело оснований для уменьшения подлежащей уплате суммы НДС. То есть исчисленный за соответствующие периоды "исходящий" НДС общество "Уралбройлер" должно было уплатить в размере, не уменьшенном на спорные суммы.

Доказательств возможности получения вычета в деле не имеется.

Взыскивая с Петриченко О.А. в пользу общества "Уралбройлер" суммы пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в размере 2 496 098 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае, если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пени, то сумма указанных пени и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер пеней, начисленный по Решению N 42 от 29.12.2017 составляет 2 496 098 руб. 04 коп. (3 149 515 руб. 61 коп.- 653 417 руб. 57 коп. (возвращенная обществу "Уралбройлер" сумма пени)), при этом причиной начисления пеней послужили недобросовестные действия ответчика, допустившего формальное оформление документооборота, при должном исполнении ответчик обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы у истца.

Таким образом, исходя из того, что увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникло в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной уплате налогов, повлекло возникновение дополнительного объема обязательств общество "Уралбройлер" по уплате пени в размере 2 496 098 руб. 04 коп., суд пришел к верному выводу, что сумма указанных пени должна быть возложена на Петриченко О.А. в качестве убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам общества "Уралбройлер" о том, что недоимка подлежат взысканию с руководителя общества в качестве убытков, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Доводы кассационной жалобы Петриченко О.А. о том, что пени, уплаченные истцом на суммы недоимки, доначисленные по результатам налоговой проверки, неправильно квалифицированы судами как убытки, противоречат обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, доначисление спорного налога было произведено обществу по вине бывшего руководителя Петриченко О.А. общество со своей стороны предприняло все законодательно установленные способы для оспаривания решения налогового органа.

Согласно суждениям кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины или противоправных действий, наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков.

Суд округа полагает указанные доводы Петриченко О.А. ошибочными, поскольку решение о привлечении общества к ответственности не являлось единственным доказательством и самостоятельным основанием, повлекшим привлечение ответчика к гражданской ответственности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, бремя доказывания распределено судами верно; ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий при заключении обществом сделок с контрагентами, с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В рамках данного дела апелляционным судом дана надлежащая оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактические обстоятельства дела в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления апелляционного суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А76-18892/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", Петриченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова