Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5533/21 по делу N А60-58271/2020

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-58271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-58271/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" - Серко А.В. (доверенность от 31.05.2021),

ООО "Зори Урала" - Пермякова Л.А. (доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" о взыскании 3 786 350 руб. долга за поставленный товар, 2 235 996 руб. пени и 2 235 996 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основного долга (платежными поручениями от 01.12.2020 и 16.12.2020), и истец заявил об уменьшении размера исковых требований до взыскания 4 211 464,65 руб. пени за просрочку уплаты товара и 4 211 464,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 403 821,55 руб. пени, 4 211 464,65 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 64 292 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскания пени отказано. В части долга производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зори Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с обжалуемыми актами в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указывает, что в договоре поставки не согласованы размер и условия предоставления коммерческого кредита, следовательно, отношения по коммерческому кредиту между истцом и ответчиком не возникли. Формулировка условия о коммерческом кредите не должна допускать двусмысленного толкования и не должна включаться в раздел договора об ответственности. Полагает неправомерным применение к ответчику двух видов ответственности

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 N ЗПД, в рамках которого истец в 2019-2020 гг. поставил ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения. Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора поставки. Товар был принят покупателем без замечаний. Ответчик оплатил товар с нарушением срока и не в полном объеме, на 10.11.2020 его задолженность перед истцом составила 3 786 350 руб., о чем сторонами подписан акт сверки расчетов.

После подачи иска ответчик в полном объеме погасил задолженность по оплате товара, в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания долга. Производство по делу в данной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, кроме того, предъявлены проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.3 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, но на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшил взыскиваемую неустойку в 3 раза.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что "в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара. указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем".

С учетом изложенного суды заключили, что из содержания пункта 5.3 договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. При этом включение условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункта 5.3) в раздел договора об ответственности сторон не говорит о том, что проценты следует рассматривать в качестве неустойки.

Судами установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. К исковому заявлению приложен расчет процентов, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия с взысканием суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-58271/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова