Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-6894/21 по делу N А76-15800/2021

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-15800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шурукова Бориса Олеговича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-15800/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Старкина Сергея Александровича - Крамаренко В. А. (доверенность от 16.11.2020).

Судом округа было одобрено ходатайство Шурукова Бориса Олеговича об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Однако представитель Шурукова Б.О. не подключился к данной системе, на телефонный звонок не ответил. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Родэкс" (далее - общество "Родэкс") в лице учредителя Старкина Сергея Александровича (истец) 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шурукову Борису Олеговичу (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 N Р-КП/2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, истцу предложено уточнить наименование ответчика во вводной части иска, представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб., пояснения о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Истцом 31.05.2021 заявлено ходатайство о принятии иска к производству, представлены уточненное исковое заявление с указанием идентифицирующих признаков ответчика, статуса индивидуального предпринимателя, доказательства направления уточненного искового заявления ответчику, доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., а также пояснения по подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 исковое заявление возвращено обществу "Родэкс" в лице учредителя Старкина С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, Шуруков Б.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.06.2021, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции при определении подсудности настоящего спора неправильно применена часть 1 статьи 38 АПК РФ. В обоснование указанного довода, Шуруков Б.О. отмечает то, что Старкиным С. А. был подан иск об оспаривании сделки общества "Родэкс" по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 N Р-КП/2014. Указанный договор исполнен не был (переход права собственности не зарегистрирован, имущество из владения общества "Родэкс" реально не выбывало), в последующем между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 24.12.2014 N Р-КП/2014. Таким образом, в настоящем деле вопрос об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения не подлежит рассмотрению, так как имущество не выбывало. Шуруков Б. О. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил часть 4.1 статьи 38 АПК РФ, так как истец указывает корпоративные основания для оспаривания сделки. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно указал о необходимости подачи искового заявления по месту нахождения юридического лица, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв истца на кассационную жалобу судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку к данному документу в противоречие требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ не приложено доказательств заблаговременного его направления или вручения иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Родэкс" в лице учредителя Старкина С. А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 24.12.2014 N Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости - нежилого здания (производственно-лабораторный корпус) общей площадью 1890,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, а также земельного участка общей площадью 2279 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0707002:0008, расположенных по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 14 (далее - спорный объект недвижимости), заключенного между упомянутым обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шуруковым Б.О. (покупатель).

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом заявлено об истребовании в пользу общества "Родэкс" из незаконного владения Шурукова Б. О. указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что на момент заключения сделки для общества "Родэкс" она являлась крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества составляла более 50 000 000 рублей, сделка совершена без одобрения, повлекла причинение убытков обществу и его участникам. В качестве правового основания требований истец сослался на нормы статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 167, 168, 173.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38, 129, 225.1 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом деле заявлен спор о признании крупной сделки недействительной, который относится к корпоративным спорам и к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица; местом нахождения юридического лица - общества "Родэкс" является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены определения суда первой инстанции, отметив, что исковое заявление содержит требование о признании сделки общества недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, ввиду чего данный спор является спором о праве на имущество, разрешение которого влечет изменение записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, возвращая иск заявителю, при оценке положений частей 1 и 4.1 статьи 38 АПК РФ не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 6470/10, в случае, когда исковое заявление содержит требования одновременно имущественного характера и корпоративного характера, то следует исходить из конечной направленности заявленных требований, то есть желаемой для истца резолютивной части судебного решения, которая будет подлежать исполнению в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Несмотря на то, что по общему правилу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к категории корпоративных споров, в настоящем случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, влекущее возможное изменение записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исковое заявление участника общества содержит требования о признании сделки общества недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, ввиду чего данный спор является спором о праве на имущество. Конечной целью спора является изменение записи о принадлежности спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о необходимости применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом нахождения спорного объекта недвижимости является адрес: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что исковое заявление общества "Родэкс" в лице учредителя Старкина С.А. с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ответчика надлежит направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, который неправомерно возвратил заявление истцу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и сформированной судебной практике.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А76-15800/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шурукова Бориса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова