Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5806/21 по делу N А76-50796/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А76-50796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия", истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 делу N А76-50796/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Версия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика" (далее - общество "НИИМЭ", ответчик) неотработанного аванса в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 878 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковое заявление общества Версия" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 исковые требования общества "Версия" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Версия", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что вывод суда о том, что спорные работы были выполнены ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных третьим лицом документов, следует, что разработкой проекта занимался Поздняков К.Н. лично в 2019-2021, получивший за него вознаграждение от заказчика. Общество "Версия" не согласно с выводом суда о наличии объективных обстоятельств невозможности утверждения проекта, не зависящих от ответчика, поскольку сбор исходных данных должен осуществлять ответчик в силу Приложения от 23.01.2015 N 7/1 к договору от 03.07.2012 N В-01/12.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение норм процессуального права апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба общества "НИИМЭ", подписанная неуполномоченным лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины. Кроме того, судом неправомерно приняты дополнительные доказательства, в том числе пояснения Позднякова К.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Версия" (заказчик) и обществом "НИИМ-Э" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2012 N В-01/12 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, объем и перечень разрабатываемой документации устанавливается в соответствии с приложением к настоящему договору.

К договору, в том числе подписаны приложения: приложение от 23.01.2015 N 7 на разработку проекта водозабора ВерхнеКизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод; приложение от 23.01.2015 N 7/1 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод

В соответствии с условиями указанного договора, на общество "НИИМ-Э" были возложены обязательства по сбору исходных данных, разработке документации (за исключением раздела "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности при пользовании недрами") для передачи на согласование проекта с отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области. Внесение изменений в случае возникновения замечаний со стороны согласующих органов.

Разработанный проект должен соответствовать "Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод", утв. Приказом Минприроды от 27.10.2010 N 463, рег. ном. в Минюсте Российской Федерации от 23.11.2010 N 19018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2015 N 2 к договору срок выполнения работ (разработка проекта) установлен следующим образом: по разработке проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору от 23.01.2015 N 7) до 31.12.2017, по разработке проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод до 31.12.2017.

Заказчиком произведена оплата за проект водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод платежными поручениями от 02.11.2015 N 569 в сумме 115 500 руб., от 27.09.2016 N 432 в сумме 192 500 руб.

Платежными поручениями от 02.07.2015 N 342 на сумму 115 500 руб., от 14.09.2016 N 437 на сумму 54 500 руб., от 27.09.2016 N 459 на сумму 138 000 руб. заказчиком произведена оплата за проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проект водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору от 23.01.2015 N 7) был сдан в нарушение срока, предусмотренного договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2019. В то же время, проект по разработке водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, разработанный и согласованный, не был передан заказчику.

В связи с тем, что исполнитель (подрядчик) как в срок, предусмотренный договором, так и в разумный срок не выполнил работу в полном объеме, заказчик утратил интерес в исполнении обществом "НИИМ-Э" обязательства и отказался от исполнения договора от 03.07.2012 N В-01/12 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору от 23.01.2015 N 7/1), о чем уведомил общество "НИИМЭ" претензией/уведомлением об одностороннем отказе от договора от 22.10.2019 исх. N 555, содержащей также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 308 000 руб. за разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

Учитывая, что названные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что произведенная обществом "Версия" оплата на общую сумму 308 000 руб. не обеспечена встречным предоставлением, соответственно, является для общества "НИИМ-Э" неосновательным обогащением, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 03.07.2012 N В-01/12 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Требования истца мотивированы тем, что расторжение договора обществом "Версия" в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства на сумму 308 000 руб. в качестве оплаты работ по составлению проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "НИИМ-Э" ссылалось на то, что исполнитель разработал и передал документацию заказчику в соответствии с приложением от 23.01.2015 N 7/1 к договору на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод 29.06.2016, документация передана без сопроводительной документации, поскольку это не предусматривается условиями договора.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Как усматривается из подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций акта от 30.06.2016 к договору от 12.12.2014 N юр-3/546 между обществом "Версия" и МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, 30.06.2016 разработанная исполнителем документация - проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, передана истцом недропользователю - МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск.

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск 06.02.2018 передал разработанную документацию на согласование в ТКР-Челябинскнедра, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск от 06.02.2018 N 01-27/0853.

На заседании ТКР-Челябинскнедра 05.09.2018 рассматривался проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, о чем составлен протокол заседания ТКРЧелябинскнедра от 05.09.2018 N 21/2018-пв.

В соответствии с указанным протоколом, приглашенным являлся ответственный исполнитель проекта Поздняков К.Н., который принял участие в данном заседании от имени общества "НИИМ-Э".

В протоколе от 05.09.2018 N 21/2018-пв по рассмотрению проектной документации отражено, что в ходе камеральной проверки ТКР-Челябинскнедра координат эксплуатационных скважин и утвержденных зон санитарной охраны было установлено, что 6 из 8 эксплуатационных скважин находятся на территории Республики Башкортостан и ТКР-Челябинскнедра в данной ситуации не имеет полномочий для согласования проекта, что и явилось причиной отказа от согласования представленного проекта.

Указанный протокол от 05.09.2018 N 21/2018-пв ТКР-Челябинскнедра по рассмотрению проектной документации "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области" направлен МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск письмом от 12.09.2018 N 1629.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протоколом заседания от 16.09.2019 N 17/2019-спв ТКР-Челябинскнедра рассмотрен и согласован "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на месторождении Верхне-Кизильское, расположенном на территориях Магнитогорского городского округа, Агаповского муниципального района Челябинской области", который был разработан в соответствии с Приложением от 23.01.2015 N 7 к договору N В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

Указанный протокол от 16.09.2019 N 17/2019-спв был направлен МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск письмом от 20.09.2019 N 1285.

Из протокола от 16.09.2019 N 17/2019-спв следует, что в заседании также от имени общества "НИИМ-Э" принимал участие Поздняков К.Н., указанный в качестве ответственного исполнителя проекта. При этом иных представителей общества "НИИМ-Э" при проведении заседаний ТКР-Челябинскнедра 05.09.2018 и 16.09.2019 при рассмотрении вышеуказанных проектов, не присутствовало, что следует из протоколов соответствующих заседаний.

В то же время, Поздняков К.Н., являвшийся на тот момент директором организации ответчика и ответственным исполнителем проекта, осуществлял фактически исполнение работ по спорному договору, что следует из указания непосредственно в проектах, подписанных истцом, на данное обстоятельство.

Апелляционный суд также отметил, что представленные МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск в апелляционный суд дополнительные доказательства (от 22.03.2021 вх.рег.N 15499), а именно, "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области и на территории Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан", утверждённый ТКРЧелябинскнедра и МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, подписан ответственным исполнителем - Поздняковым К.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что участие представителя ответчика в двух заседаниях ТКРЧелябинскнедра по согласованию проектов, разработанных по заданию истца в соответствии с договором от 03.07.2012 N В-01/12, указывает на выполнение обществом "НИИМ-Э" работ по заданию истца, оплата за которые предъявляется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в рамках настоящего спора.

Доводы истца о том, что проект был выполнен лично Поздняковым К.Н., а не обществом "НИИМ-Э", подлежат отклонению, поскольку из проектов, подписанных истцом, следует, что на момент выполнения работ Поздняков К.Н. являлся директором общества "НИИМ-Э" и ответственным исполнителем проектов. Доказательств того, что Поздняков К.Н. и МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск находились в самостоятельных гражданско-правовых отношениях, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что им самостоятельно осуществлены работы по разработке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию возвратил проектную документацию "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке подземных вод, расположенном на территории Агаповского МР Челябинской области", ввиду непредставления копии лицензии на пользование участка недр со всеми приложениями и дополнениями к ней (письмо от 05.03.2018 исх. N 377).

Письмом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.01.2020 N 1935/20 в адрес общества "Версия" указано на невозможность установления территориальной принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:132, в связи с отсутствием утвержденных границ (координат) между Агаповским районом Челябинской области и Республикой Башкортостан. На это, в частности, прямо указано в письме Федерального агентства по недропользованию от 16.06.2020 N ОК-ОЗ-31/8704.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента устранения территориальной неопределенности между Агаповским районом Челябинской области и Республикой Башкортостан, явившейся объективной причиной невозможности утверждения проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке подземных вод, расположенном на территории Агаповского МР Челябинской области, замечания в отношении указанного проекта Янгельского водозабора не могли быть устранены и, соответственно, проект не мог быть согласован по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из письма общества "НИИМ-Э" от 24.10.2019 исх. N 122 в адрес общества "Версия", ответчик для устранения замечаний просил истца предоставить координаты земельного участка, предназначенного для размещения Янгельского водозабора, кадастровый план земельного участка, предназначенного для размещения Янгельского водозабора по состоянию на текущий момент, одновременно указывая на невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорному договору до предоставления запрашиваемой информации и решения указанных вопросов.

Между тем из материалов дела не усматривается, что запрашиваемая исполнителем информация была предоставлена, а противоречия, препятствующие продолжению выполнения работ по проекту - устранены.

Довод истца о том, что сбор исходных данных должен осуществлять ответчик в силу Приложения от 23.01.2015 N 7/1 к договору от 03.07.2012 N В-01/12, обоснованно отклонен, так как разрешение исполнителем вопроса территориальной принадлежности при разработке проекта не предусматривалось условиями спорного договора и согласованных сторонами приложений к нему.

Отклоняя доводы истца о том, что он был не извещен о невозможности продолжения работы ответчиком над устранениями замечаний по проекту, апелляционный суд указал, что данный факт опровергается представленным в материалы дела письмом общества "Версия" от 14.11.2019N 605, адресованным МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, в котором заказчик ссылается на те же противоречия, что и исполнитель в письме общества "НИИМ-Э" от 24.10.2019 исх. N 122 в адрес общества "Версия", а также указывает на устранение в проекте замечаний ТКР-Челябинскнедра, не связанных с вопросом территориальной принадлежности, и готовность передачи проекта МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск для самостоятельной доработки после разрешения указанных вопросов.

Оценивая уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2012 N В-01/12 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (приложение к Договору N 7/1 от 23.01.2015), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии/уведомлении об одностороннем отказе от договора от 22.10.2019 N 555 истец ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как следует из акта сдачи-приемки документации от 01.11.2019, исполнитель передал, а заказчик принял проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области, разработанный в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 7/1 к договору от 03.07.2012 N В-01/12). Указанный акт подписан со стороны общества "НИИМ-Э" директором Поздняковым К.Н., а также со стороны общества "Версия" М.В. Майборода подписан с замечаниями следующего характера: "Необходимо устранить замечания, изложенные в пункте 4 протокола от 05.09.2018".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в указанном акте истец подтверждает передачу ему ответчиком "Проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области", отмечая замечания, подлежащие устранению обществом "НИИМ-Э".

Принимая во внимание подписание со стороны общества "Версия" акта сдачи-приемки документации от 01.11.2019 с замечаниями, изложенными в пункте 4 протокола рассмотрения проекта ТКР-Челябинскнедра от 05.09.2018, т.е. после направления уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия истца подтверждают его заинтересованность в получении результата работ исполнителя, а также устранимый характер имеющихся замечаний.

Установив факт передачи ответчиком истцу "Проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области" с указанием замечаний, подлежащих устранению, доказанным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 308 000 руб. по платежным поручениям от 02.07.2015 N 342, от 14.09.2016 N 437, от 27.09.2016 N 459 являются оплатой заказчиком в соответствии с договором за фактически выполненные исполнителем этапы работ, и указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно отказано апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционной судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не ввиду просрочки возврата денежных средств (неосновательного обогащения), а в связи с просрочкой сдачи результата работ по договору - 58 924 руб. 61 коп. за период с 09.01.2018 по 18.11.2020 по Приложению N 7/1 и 39 953 руб. 50 коп. за период с 09.01.2018 по 03.10.2019 по Приложению N 7.

В таком случае, нарушение срока выполнения работ (даже при доказанности согласования сроков и их нарушении подрядчиком) не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неденежного характера обязательства.

Ответственность исполнителя за просрочку сдачи работ заказчику спорным договором не предусмотрена.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств для проверки обоснованности доводов и возражений сторон; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения Позднякова К.Н., исходил из того, что из представленных письменных пояснений усматривается наличие между сторонами корпоративного конфликта, не относящегося к предмету спора, однако явно свидетельствующего об отсутствии у общества "НИИМ-Э" единоличного исполнительного органа управления на момент рассмотрения спора, в связи с чем, счел возможным принять письменные пояснения бывшего директора общества Позднякова К.Н. и исполнителя проекта в целях обеспечения судебной защиты общества "НИИМ-Э", которое ввиду неизбрания единоличного исполнительного органа лишено возможности представлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, возражать против доводов истца, а также в целях равноправия сторон спора и установления значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу, подписанную неуполномоченным лицом, следует отметить, что апелляционная жалоба была подписана представителем Сергеевым К.В. на основании доверенности от 14.01.2020, выданной директором общества "НИИМЭ" Поздняковым К.Н. На момент подачи апелляционной жалобы, названная доверенность являлась действующей. Соответственно документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (чек от 17.12.2020 N 272969) правомерно принят апелляционным судом, в связи с ее оплатой уполномоченным представителем общества "НИИМЭ" по доверенности от 14.01.2020.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 делу N А76-50796/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова