Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-320/19 по делу N А60-21798/2018

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-21798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (далее - ТСН "ТСЖ Менделеева 16") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-21798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") - Сорокин А.С. (доверенность от 29.01.2020 сери 66 АА N 599653).

ТСН "ТСЖ Менделеева 16" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбург с требованием об обязании разработать и согласовать проект тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество "ЕТК", Свердловский филиал публичного акционерного общества "Т Плюс".

По ходатайству истца общество "ЕТК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение истцом требований, в котором он просит обязать общество "ЕТК" в течение 1 (одного) года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева. 16 горячей водой установленного законодательством Российской Федерации качества следующим способом:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив Циркулирующую подачу горячей воды дому.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать общество "ЕТК" в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 16 горячей водой установленного законодательством Российской Федерации качества следующим способом:

1. Разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

2. Разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

3. В соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив циркулирующую подачу горячей воды дому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении заявления общества "ЕТК" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ТСН "ТСЖ Менделеева 16" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЕТК" в пользу истца судебной неустойки в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также о возмещении 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом 9000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления о возмещении судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда изменено в части взыскания судебных расходов на представителя по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения. С общества "ЕТК" в пользу ТСН "ТСЖ Менделеева 16" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТСН "ТСЖ Менделеева 16" просит определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по настоящему делу до сих пор не исполнено, дом не подключен к модернизированной системе горячего водоснабжения, хотя все доступы ответчику предоставлены в полном объеме, что зафиксировано судебным приставом исполнителем Кировского отделения г. Екатеринбурга УФССП по СО Никитиным А.Б. в акте о совершении исполнительских действий от 16.06.2021. Общество "ЕТК" не может подключить и запустить новую тепловую сеть, так как разработанный ими проект многоквартирному дому не соответствует и провести по нему работы по подключению дома невозможно, что истец безуспешно пытался донести судам обеих инстанции. Указанный факт также зафиксирован судебным приставом исполнителем в акте. Просрочка исполнения судебного решения на день рассмотрения кассационной жалобы составила 1 год и 10 месяцев. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что взыскание с ответчика судебной побудило бы последнего внести требуемые изменения в свой проект и подключить дом на входе без нарушения чьих-либо прав и норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕТК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает определение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку опредление суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления истец в качестве основания указывал, что до сих пор решение суда не исполнено, работы ведутся очень медленно и не известно, когда закончатся, впоследствии указал на то, что большая часть работ должником произведена, но не окончена, в связи с прокладкой труб, без согласования с ТСЖ, в подвальных помещениях МКД способом, исключающим доступ в ряд помещений подвала, что может помешать в случае аварийной ситуации попасть в помещение и перекрыть стояк отопления. Заявитель утверждал, что проект модернизации необходимо было согласовать с ТСЖ. Кроме того, настаиваивал на изменении конструкции ввода тепловой сети в МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое исполнение решения суда, а именно, на то, что разработан и согласован проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 17а: распоряжение от 30.06.2020 N 077/2-р Об утверждении (согласовании) проектной документации "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме"; раздел проектной документации 11-00-2019-АТМ (автоматизация ЦТП). Разработан и согласован проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева, 17а: распоряжение от 30.06.2020 N 077/2-р Об утверждении (согласовании) проектной документации "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме"; раздел проектной документации 11-00-2019-ТС (тепловая сеть). Выполнены работы по модернизации и тепловой изоляции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева, 17а, в том числе, прокладка циркуляционного трубопровода.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходя из того, что в предмет доказывания о взыскании судебной неустойки входит факт несовершения (в данном случае) действий в сроки, установленные судебным актом, установил, что все необходимые действия по исполнению решения обществом "ЕТК" (в том числе - в части согласования проекта) выполнены, а требования ТСН "ТСЖ Менделеева 16", выражающиеся в несогласовании с ним проекта модернизации тепловой сети, не основаны ни на решении, ни на нормах права. В связи с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки суд также отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления поддержал. Между тем суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения, удовлетворив заявление ТСН "ТСЖ Менделеева 16" в данной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что общество "ЕТК" силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 обязано в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева. 16 горячей водой, следующим способом:

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева 17а (далее ЦТП) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург с целью прокладки циркуляционных трубопроводов ГВС и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; - в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева г. Екатеринбург, в том числе, выполнить прокладку циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения с их теплоизоляцией, восстановив Циркулирующую подачу горячей воды дому.

Из материалов дела также следует, что фактически решение суда исполнено, а именно: разработан и согласован Проект реконструкции центрального теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 17а: распоряжение от 30.06.2020 N 077/2-р Об утверждении (согласовании) проектной документации "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме"; раздел проектной документации 11-00-2019-АТМ (автоматизация ЦТП). Разработан и согласован проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева, 17а: распоряжение от 30.06.2020 N 077/2-р Об утверждении (согласовании) проектной документации "Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером: 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения ГВС по закрытой схеме"; раздел проектной документации 11-00-2019-ТС (тепловая сеть). Выполнены работы по модернизации и тепловой изоляции внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома N 16 по ул. Менделеева, 17а, в том числе, прокладка циркуляционного трубопровода.

Судом установлено, что при рассмотрении заявленных требований ТСН "ТСЖ Менделеева 16" указывало, что проект модернизации необходимо было согласовать с ТСЖ, настаивая на изменении конструкции ввода тепловой сети в МКД.

Действующее законодательство не содержит требования о согласовании проекта модернизации тепловых сетей теплосетевой организации с подключенными к такой сети абонентами.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Согласно пункту 6.1.1. указанных Правил, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Выбор диаметров трубопроводов осуществляется в соответствии с технико-экономическим обоснованием. Строительные нормы и правила к тепловым сетям определены в СНиП 41-022003 Тепловые сети, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280.

В соответствии с указанными СНиП, требуется согласование с санитарными органами отступлений от качества сетевой воды по показателям цветности и железа при необходимости таких отступлений, а также согласование с уполномоченными органами технического решения - отвода воды из сбросных колодцев или приямков в естественные водоемы и на рельеф местности.

Указанных обстоятельств при реализации проекта модернизации тепловых сетей общества "ЕТК" не наступило, что подтверждается лабораторными испытаниями качества питьевой воды с целью подтверждения соответствия качеству (протокол испытаний N 189/2021 от 22.01.2021), поэтому необходимость в отступлениях и таких согласованиях отсутствовала.

Гигиенические требования к тепловым сетям предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

В соответствии с указанным СанПиНом, процедуре согласования подлежат точки лабораторного производственного контроля на сетях, согласующим органом является Роспотребнадзор. Необходимость отступления от нормативов качества сетевой воды при реализации проекта по модернизации тепловых сетей общества "ЕТК" отсутствовала, поэтому каких-либо согласования от Роспотребнадзора не требовалось.

Проекты модернизации тепловых сетей не подлежат согласованию с какими-либо иными лицами и в каких-либо иных случаях, кроме указанных выше.

Между тем согласование проекта модернизации с ТСН "ТСЖ Менделеева 16" общество "ЕТК" осуществило, поскольку ТСН "ТСЖ Менделеева 16" было ознакомлено с проектом, приняло на себя обязательства по реконструкции внутридомовой системы теплоснабжения, что подтверждается Протоколом совместного совещания от 01.07.2019 N 01.

Доказательств иного ТСН "ТСЖ Менделеева 16" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 3.2.1. Протокола, реализация мероприятий по прокладке трубопроводов обществом "ЕТК" производилась до 01.10.2020, однако ни в этот период, ни в последующем, вплоть до момента осуществить мероприятия по врезке трубопроводов в систему внутридомового теплоснабжения ТСН "ТСЖ Менделеева 16" от ТСЖ не поступали возражения к проекту или требования об изменении технических решений.

С учетом вышеизложенного, установив, что все необходимые действия по исполнению решения суда обществом "ЕТК" (в том числе - в части согласования проекта) выполнены, а требования ТСН "ТСЖ Менделеева 16", выражающиеся в согласовании с ним проекта модернизации тепловой сети, не основаны ни на решении, ни на нормах действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем оказанных услуг, характер и предмет спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, что судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 9 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанных выводов суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А60-21798/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева