Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5555/19 по делу N А60-36936/2018

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрежнева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - общество "АСБ и КО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Решением суда от 26.02.2019 общество "АСБ и КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Максимцева В.А.

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 20.10.2020 Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АСБ И КО".

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В арбитражный суд 19.12.2019 обратился конкурсный управляющий Третьяков А.В. с заявлением об истребовании документов и ценностей должника у товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (далее - товарищество "Ника-Проф").

Определением суда от 13.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Стрежнев М.С., Патракеев Валерий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стрежнев М.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2021 и постановление от 07.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим доводам о том, что товарищество "Ника-Проф", как руководитель должника, исполняло обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, в том числе и по хранению документов и ценностей должника; в своем письме от 09.07.2019 товарищество "Ника-Проф" сообщило, что у него находятся юридические, бухгалтерские документы и ценности общества "АСБ и КО"; товарищество "Ника-Проф" также направляло в суд заявление от 05.11.2019 об открытом их владении; настаивает, что документация, приобщенная 03.09.2019 апелляционным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора об истребовании документации должника, была направлена предыдущим директором товарищества "Ника-Проф". По мнению заявителя, само по себе рассматриваемое ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, свидетельствует о том, что управляющий признает товарищество "Ника-Проф" как собственника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" (далее - общество "УК "Рифеста-холдинг").

Помимо изложенного Стрежнев М.С. указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно основывал свои выводы на решении арбитражного суда от 09.04.2021 по делу N А60-49351/2020, которое не вступило в законную силу; при этом в данном деле вопросы о передаче документов и ценностей должника товариществу "Ника-Проф", а также об их фактическом местонахождении, не рассматривались. Также податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела о банкротстве имеется отзыв Патракеева В.Г. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, который своим содержанием противоположен его объяснениям и признанию иска в рамках дела N А60-49351/2020.

Кроме того заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что Стрежнев М.С. уклонился от предоставления доказательств, поскольку по сути суды возлагают на Стрежнева М.С. обязанность доказывать отрицательного факта отсутствия у него документов и ценностей общества "АСБ и КО", что не допустимо.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 3-5, 9 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"); а также документы, поименованные в пунктах 6-8 (копии отзыва Патракеева В.Г., отзыва товарищества "Ника-Проф", распечатка сообщения о результатах проведения собрания кредиторов), поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АСБ и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1995. Основным видом деятельности общества являлось производство ювелирных и аналогичных изделий.

Учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") с долей в уставном капитале в размере 99,88% и Стрежнев М.С. с долей - 0,12%.

Единственным учредителем общества "Актив" является общество "УК "Рифеста-холдинг", генеральным директором которого на дату открытия конкурсного производства в отношении должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) выступает Стрежнев М.С., при этом 14.03.2019 в ЕГРЮЛ на основании заявления Стрежнева М.С. внесена запись о том, что данные сведения недостоверны.

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества "АСБ и Ко" переданы управляющему - обществу "УК "Рифеста-холдинг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (03.10.2018) и на дату открытия конкурсного производства (21.02.2019) единоличным исполнительным органом общества "АСБ и КО" являлось общество "УК "Рифеста-Холдинг".

Участниками общества "УК "Рифеста-Холдинг" являлись Стрежнев М.С. (размер доли 50%) и Патракеев В.Г. (размер доли 50%).

В ЕГРЮЛ 28.01.2019 внесены сведения о том, что Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями общества "УК "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает товарищество "Ника-Проф".

Стрежнев М.С., общество "УК "Рифеста-холдинг", Патракеев В.Г., общество "Актив" являлись контролирующими должника лицами: первые два - будучи руководителем управляющей компании должника и единоличным исполнительным органом общества "АСБ и КО", соответственно, а общество "Актив" и Патракеев В.Г. - как участники должника: первый как мажоритарный участник, а второй - как соучредитель с блокирующей долей в 50% учредителя должника общества "Актив" - общества "УК "Рифеста-холдинг, тем самым и самого мажоритарного участника общества "АСБ и КО".

Временным управляющим должником 31.10.2018 в адрес общества "УК "Рифеста-холдинг" направлен первоначальный запрос с требованием о предоставлении сведений и копий документов. В последующем 11.12.2018 в адрес общества "УК "Рифеста-холдинг", Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. направлены копии заявления в арбитражный суд об истребовании документов.

Временный управляющий Максимцев В.А. 12.12.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у Стрежнева М.С., Патракеева В.Г. и общества "УК "Рифеста-холдинг".

В связи с поступлением копий части документов 16.02.2019 временным управляющим направлены уточненные требования об истребовании документов.

В последующем, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 03.03.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Максимцевым В.А. направлено уточненное заявление об истребовании документов и ценностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019, суд возложил на общество "УК "Рифеста-холдинг" и Стрежнева М.С. обязанность передать управляющему Максимцеву В.А. документы и ценности общества "АСБ И КО".

При этом в рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции принял меры по проверке доводов общества "УК "Рифеста-Холдинг" и Стрежнева М.С. о том, что истребуемые документы в настоящее время находятся у товарищества "Ника - Проф", привлек данное товарищество к участию в деле.

По результатам исследования и совокупной оценки доказательств апелляционный суд признал, что имеются основания полагать, что папка с документами, представленная в апелляционную инстанцию, могла быть направлена не товариществом "Ника-Проф", а иным лицом, в целях создания видимости их представления товариществом "Ника-Проф".

К представленной копии акта от 11.02.2019 приема-передачи документации должника за период с 1995 по 2019 годы товариществу "Ника-Проф" (г. Кокшетау, Республика Казахстан) суд апелляционной инстанции отнесся критически с учетом того, что Стрежневым М.С. и обществом "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" не представлено убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, которые они преследовали, передавая документы и имущество должника в процедуре наблюдения и за несколько дней до введения в отношении должника конкурсного производства другому юридическому лицу, зарегистрированному на территории Республики Казахстан. При этом Стрежневу М.С. и обществу "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" достоверно было известно о необходимости предоставления в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения копий документов временному управляющему, а в процедуре конкурсного производства имущества и оригиналов всех документов должника конкурсному управляющему. Стрежнев М.С. должен был понимать, что при введении в отношении должника конкурсного производства от него как от руководителя управляющей компании - единоличного исполнительного органа должника потребуется исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, сохранность которых он обязан был обеспечить. Суд апелляционной инстанции, оценив действия Стрежнева М.С. по оформлению акта приема-передачи документации от 11.02.2019 и признав их недобросовестными (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал указанному лицу в праве ссылаться на невозможность исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из того, что возложенная на данное лицо обязанность по представлению документации должника обеспечивает защиту интересов сообщества кредиторов должника, в чьих интересах действует исполняющий обязанности конкурсного управляющего, от его недобросовестного поведения.

Указывая, что часть документов и имущества должника могут находиться у товарищества "Ника-проф", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что товарищество "Ника-Проф", которому истребуемые документы переданы по акту приема-передачи от 11.02.2019, на дату введения процедуры конкурсного производства являлось контролирующим должника лицом через управляющую компанию - общество "УК "Рифеста-холдинг"; применительно к сложившимся отношениям (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-29171/2019 и обстоятельства передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "УК "Рифеста-Холдинг" управляющей организации - товариществу "Ника-проф"), товарищество "Ника-проф" может быть рассмотрено в качестве руководителя управляющей компании должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не установил наличия правовых оснований для истребования у товарищества "Ника-проф" документов и имущества должника, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия таковых во владении ответчика.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств данного конкретного спора, проанализировав заявление товарищества "Ника-Проф", поступившее 05.11.2019, согласно которому с февраля 2019 года указанное общество является владельцем имущества общества "АСБ и КО" балансовой стоимостью 23 180 000 руб. и хранит документы в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 14 877 000 руб., при этом, принимая во внимание изменение позиции указанного лица в ходе рассмотрения обособленных споров относительно документации должника, отмечая, что предоставив письмо товарищество "Ника-Проф" одновременно уклонилось от представления каких-либо доказательств в отношении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, сославшись в своем отзыве лишь на то, что факт отсутствия у него обязанности по передаче документов и ценностей должника установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании; учитывая обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, не опровергнутые относимыми о допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора; принимая во внимание данные, свидетельствующие о наличии корпоративной связи между обществом "Актив", товариществом "Ника-проф" и Стрежневым М.С., учитывая, что последний от представления доказательств иного уклонился, отмечая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу установлено, что действия общества "Актив" выражают волю Стрежнева М.С.; признав, что акт приема-передачи документации общества "АСБ и Ко" от 11.02.2019, а также акты инвентаризации имущества должника от 06.12.2019 являются мнимыми сделками, не подтверждающими факт нахождения имущества у товарищества "Ника-проф", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования документов и имущества должника у товарищества "Ника-проф".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доказательствам дела, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом первой инстанции в абзаце 7 старицы 5 обжалуемого определения на Стрежнева М.С. была возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта отсутствия у него документов должника, судом кассационной инстанции признается необоснованным, противоречащим содержанию указанного абзаца.

Как видно из текста обжалуемого определения суд первой инстанции указал на уклонение Стрежнева М.С. от опровержения выводов о наличии корпоративной связи между ним, обществом "Актив" и товариществом "Ника-проф", что не может быть расценено как доказывание отрицательного факта.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на заявляющее процессуальные возражения лицо в отношении подтверждения обстоятельств, обосновывающих заявленные им возражения. Как установлено судами и отмечено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, таких доказательств кассатор не представил. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа считает необходимым отметить, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у товарищества "Ника-Проф" испрашиваемых документов и имущества, при этом принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении документов и имущества у товарищества "Ника-Проф" не представлено.

Ссылка Стрежнева М.С. на то, что все документы были переданы товариществу "Ника-Проф", обоснованно не принята судами во внимание с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках иных споров ( в том числе об истребовании документов и о привлечении к субсидиарной ответственности), свидетельствующих о скоординированных, согласованных действиях ответчиков, несоответствии их поведения стандарту разумности и добросовестности, стремлении указанных лиц не допустить передачу документов конкурсному управляющему, сохранив за ним контроль со своей стороны.

Указания заявителя на неправомерность ссылки апелляционного суда на решение арбитражного суда от 09.04.2021 по делу N А60-49351/2020, не вступившего в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления, заслуживают внимания, вместе с тем не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта; по сути, ссылаясь на указанное решение, апелляционный суд изложил обстоятельства установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и нашедшие отражение в мотивировочной части обжалуемого определения. При этом, вопреки позиции заявителя, итоговый вывод апелляционного суда основан не на указанном решении суда, а на совокупной оценке представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стрежнева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова